Zaphod a écrit:

plg a écrit:

Zaphod a écrit:

Et le Wall 3D en haut, vous trouvez que c'est une bonne chose ou pas ?

Le 3D Wall, je trouve que ça en met plein la vue pour les 5 premières minutes (et c'est très important la première impression), mais par contre à l'usage, je ne trouve pas ça idéal pour parcourir tes photos.

C'est un peu ce que je crains.
En plus j'ai fait un coup de browsershots... ça passe mal sur beaucoup de systèmes et de browsers.

[Forum, topic 17270] Tester son site avec plusieurs navigateurs.

Je reviens sur ce problème de fond car ça me tracasse...
Par rapport au thème sylvia de base, ce que j'ai changé, c'est le jpg par un png (ça permet d'être moins destructif sur l'image).
Mais je ne vois pas trop en quoi ça pourrait créer le problème.

Zaphod a écrit:

Après, moi je trouve que c'est ton navigateur qui donne une hauteur de page trop petite ;)

Je sais que ça peut être génant sur des petits écrans, mais il y a aussi des solutions (navigateur plein écran).

Lorsque je navigue sur un site, je n'ai pas forcément envie de reconfigurer mon navigateur pour visualiser les pages ... mais je suis peut-être le seul visiteur à réagir comme ça ;-)

plg a écrit:

Zaphod a écrit:

Et le Wall 3D en haut, vous trouvez que c'est une bonne chose ou pas ?

Le 3D Wall, je trouve que ça en met plein la vue pour les 5 premières minutes ...

C'est comme les goûts et les couleurs ... personnellement, les trucs qui "en mettent plein la vue" me font fuir :(
Sur une galerie photos, ce qui m'intéresse, ce sont les photos et - selon le sujet - les informations qui les accompagnent ; le reste me gêne plutôt qu'autre chose.

Zaphod a écrit:

Ce qui me chagrine un peu en fait c'est la taille du bloc "Accueil" avec plein de catégories qui ne me parait pas idéal pour la page d'accueil.
Du coup j'avais trouvé que le 3D wall donnait un bon aperçu, mais je doute ;)

J'ai tendance à préférer une page d'accueil sobre, qui présente et donne accès à l'ensemble du contenu. Un "wall" pourquoi pas ? mais dans ce cas, je le mettrais à la place des vignettes de catégories (je n'ai pas regardé si c'était possible) et pas en supplément.

VDigital a écrit:

@Zaphod,
En théorie, un problème d'interprétation de la transparence des .png avec IE.
Prends exemple sur Sylvia ou sur le site web nos images de fond sont des .jpg
pas des .png
http://www.audreyetjulien.fr/photos/tem … icture.png

Yep, j'ai fait le changement parce que la compression JPEG s'adapte très mal à ce genre d'image, du coup c'était plus beau en png. (je suis reparti des images d'origine de stripy en psd).
En revanche pas de transparence dans cette image, donc il ne devrait pas y avoir de problèmes même avec IE6.

Le titre de la galerie en revanche est un .png avec transparence (que je vais peut-être remplacé par un png sans transparence, au départ je voulais qu'il puisse s'adapter à différents thèmes mais finalement je n'en propose qu'un).
Parce que les PNG transparents ne sont pas correctement affichés par IE6. (là encore il faudrait des stats de navigateur, ça ça doit être possible à faire).
Avec IE8 en revanche aucun souci chez moi.

Mais bon quand on voit de toutes façon ce que donne l'affichage de la galerie avec IE6 ça ne donne pas envie de faire des efforts (même pour le thème Sylvia de base, c'est très moyen).

Mais le titre de la galerie s'affiche bien chez Gotcha...

Dernière modification par Zaphod (2010-03-20 10:59:23)

Zaphod a écrit:

Mais il faut bien faire des choix.

C'est tout à fait clair. Je fais mes propres choix sur mes sites, et je respecte tout à fait le tien ;-)

Zaphod a écrit:

Dans mes visiteurs réguliers, personne ne s'est plaint, mais le problème c'est que la plupart des gens ne commentent absolument pas le site... ils vnt juste voir les photos, donc si ça se trouve certains sont génés mais ne le disent pas.

Mon objectif était juste de te faire un retour, puisque tu étais demandeur.

Zaphod a écrit:

Pour le navigateur, moi je suis passé aux onglets sur le côté (pourtant j'ai 1200 pixels en hauteur) car je trouve que ça améliore beaucoup le confort d'affchage des pages web, on a souvent besoin de plus de place en hauteur

Je ne connais pas ; il va falloir que je regarde si ça existe pour ma config.

Zaphod a écrit:

et très rarement de plus de place en largeur (les écrans 16/9 sont pour moi très peu adaptés à l'affichage de page web).

Sauf lorsqu'on jongle avec plusieurs fenêtres (je suis d'ailleurs tout le temps en train les réduire en largeur pour pouvoir en voir plusieurs à la fois).

tosca a écrit:

Mon objectif était juste de te faire un retour, puisque tu étais demandeur.

Tout à fait, c'est ce que je voulais...

Comme je disais la plupart des gens qui vont voir ma galerie ne font pas trop de commentaires sur la galerie elle-même, donc clairement des retours ça me manque pour savoir si j'ai fait les bons choix.

Ca n'est pas parce que j'essaie d'argumenter les choix que je ne tiens pas compte des commentaires.
(ce qui ne veut pas dire forcément que je modifierai le site en fonction de chaque commentaire bien sur, mais dans les cas c'est intéressant d'avoir un retour)

tosca a écrit:

Sauf lorsqu'on jongle avec plusieurs fenêtres (je suis d'ailleurs tout le temps en train les réduire en largeur pour pouvoir en voir plusieurs à la fois).

Ha ?
Moi je le fais tout le temps avec les fenêtres explorateur de fichier (avec AeroSnap sous 7 ça se fait tout seul).
En revanche je n'utilise jamais ça sur les pages web.

Zaphod a écrit:

Mais je n'aime pas le fait que l'accueil soit relégué en dessous, en partie caché, ça fait trop.

+1

Zaphod a écrit:

Effectivement il faudrait mettre soit l'un soit l'autre, et comme je ne veux pas mettre QUE le wall 3D...

Alors tu pourrais mettre le wall 3D en "pré-page" d'accueil (comme à fait Seb avec sa présentation js, par exemple), mais ça oblige à un clic supplémentaire pour accéder à l'index de la galerie.