nicolas a écrit:

tosca a écrit:

Piwigo gère toute cette palette de galeries, de l'utilisateur individuel et ses photos de famille, aux grandes agences disposant d'énormes banques d'images. Et l'équipe est en permanence à l'écoute des utilisateurs pour répondre à leurs demandes en vue de faire évoluer le produit..

Sans vouloir dénigrer piwigo, notre application favorite n'est pas capable je pense de gérer correctement de grandes banques d'images. Les galeries de vimages sont déjà impressionnantes : http://fr.piwigo.org/forum/viewtopic.php?id=11593
Mes collègues injectent dans le système qui gère les photos un peu plus de 6000 photos par jour avec entre un et deux kilos de métadonnées par photos. Les bases font plusieurs tera-octets et les recherches sur les photos sont rapides.

Dans le texte original sur fr.piwigo.org/basics, on peut lire:

[...] ou la banque d'image d'une agence photo [...]

Du coup évidemment ça change tout. tosca a simplifié le texte mais en effet ça change le sens et c'est un peu trompeur. Les "grandes banques d'images" dans mon esprit, c'est les sites de "photo stocks" genre fotolia (8M de photos). Et en effet, Piwigo n'est pas conçu pour de telles quantité (ce n'est pas la cible non plus).

Donc pour moi :

* Piwigo gère des banques d'images d'une agence photo (plusieurs centaines de milliers) => oui, testé et approuvé
* Piwigo gère des banques de photo (plusieurs millions) => non, pas conçu/optimisé pour ça

Qu'en penses-tu nicolas ?

rappel : nicolas travaille pour une agence nationale de presse, donc pas une agence photo. Les volumes sont différents évidemment.

plg a écrit:

Donc pour moi :

* Piwigo gère des banques d'images d'une agence photo (plusieurs centaines de milliers) => oui, testé et approuvé
* Piwigo gère des banques de photo (plusieurs millions) => non, pas conçu/optimisé pour ça

Qu'en penses-tu nicolas ?

rappel : nicolas travaille pour une agence nationale de presse, donc pas une agence photo. Les volumes sont différents évidemment.

Tout à fait. En même temps, cela me démange depuis des années de tester pour de vrai et même si cela prenait du temps pour le mettre en place, cela pourrait valoir le coup. Il faudrait un vrai moteur de recherche genre lucene ou Solr. Ce qui fait la force des outils actuels c'est la recherche.

plg a écrit:

tosca a simplifié le texte mais en effet ça change le sens et c'est un peu trompeur. Les "grandes banques d'images" dans mon esprit, c'est les sites de "photo stocks" genre fotolia (8M de photos).

Désolée d'avoir pu induire quiconque en erreur :/
Je ne connais absolument rien au domaine de la photo professionnelle ; dans mon esprit, ça voulait dire très, très gros par rapport à une galerie personnelle, mais je n'avais aucune référence de volume (sinon, j'aurais d'ailleurs probablement donné au moins un ou deux chiffres de référence).

Dernière modification par tosca (2010-01-04 22:06:56)

jehanon a écrit:

une galerie professionnelle d'un seul photographe  c'est entre 100 et 500 images le plus souvent

Je connaissais tout de même les volumes de vimages, évoqués par ailleurs dans le forum, qui sont très supérieurs à ce que tu indiques.
J'imagine que ça doit dépendre du type d'activité du photographe, et s'il travaille avec des collaborateurs ou non.

Dernière modification par tosca (2010-01-04 22:27:03)

[Forum, post 68945 by rvelices in topic 8075] [evolution] amélioration de la gestion des permissions

jehanon a écrit:

une galerie professionnelle d'un seul photographe  c'est entre 100 et 500 images le plus souvent et entre 5 à 10 galeries , une option avancée de recherche ou même une recherche ne se justifie pas
par contre il y a un lien vers les tirages photos avec les détails format et prix

Un intRAnet : tu as déjà entendu le mot? 100 000 photos où est le problème.

jehanon a écrit:

a quoi bon répéter sans fin que le xml n'est pas adaptés a Google puisqu'on le sait depuis le début ?

Je n'ai pas compris ce que Google vient faire ici.
J'ai décroché du topic un moment, alors je ne dois plus être adapté.