Salut,

Mais non on n'est pas d'accord :). Tu me dis que HTML et XHTML utilisent la même syntaxe ou grammaire alors que c'est justement là qu'est la différence ! Ou alors définis ce que tu entends par "syntaxe", "grammaire" et "sémantique".

Concernant le spécialiste du CSS Meyer, non je ne trouve pas ça bizarre. Si son site est depuis longtemps en HTML 4, ça aurait été un travail inutile. Je l'ai moi-même déconseillé à une personne qui me demandait mon avis pour son site en HTML4.
Et puis ça reste exceptionnel : en revanche, ce que toi tu devrais trouver bizarre, c'est que la plupart des spécialistes des standards, y compris le site du W3C, utilisent XHTML en text/html. Constatation qui devrait te faire remettre en question ton point de vue assez caricatural : à savoir que c'est selon toi une aberration, et une aberration que tu expliques par une sorte de maladie ou de mode, que tu appelles "versionniste". Je pense que ces spécialistes sont à l'abri de commettre et de conseiller des "aberrations" par simple effet de mode.

Sinon je pense que tu as mal compris mon message. Je ne parle ni de mode, ni d'avenir  : je dis simplement que les personnes soucieuses des standards, qu'elles soient débutantes ou avancées, ont largement adopté le XHTML (présent). Etant donné que PhpWebGallery n'est pas spécialement destiné aux personnes qui veulent rester en HTML en estimant que le reste du monde se trompe de manière aberrante, il serait plus judicieux de proposer PhpWebGallery dans le standard avec lequel ont l'habitude de travailler la plupart de ces personnes – d'autant plus qu'il n'y aucune bonne raison de ne pas le faire.

Dernière modification par Allan (2006-04-09 11:33:49)

Ca tombe bien, ça sera également mon dernier message sur ce sujet, du moins à te répondre.
Tu dis des aberrations du style "la syntaxe ou la grammaire sont les mêmes en HTML et XHTML" et après ça c'est toi qui me conseilles de lire les spécifications ??? Juste pour ton information, ça ne se limite pas à la fermeture des balises vides !

Pour le "t'as fini pas le dire"... Je te signale que dès mon premier message, j'ai écrit « Je sais bien que concrètement ça n'apporte pas grand chose de passer du HTML strict au XHTML ». Effectivement, je ne conseillerais pas à quelqu'un qui a réalisé tout son site en HTML valide, de l'adapter au XHTML (sauf si éventuellement ça ne représente qu'un travail insignifiant.). Ce qui ne m'empêche pas de penser non plus que c'est mieux d'utiliser XHTML (comme je l'ai dit dans tous les autres messages..)

Allez, @+

Dernière modification par Allan (2006-04-09 16:44:45)

nicolas a écrit:

Même si nos avis divergent, j'espère sincèrement que je ne t'aurais pas fait fuir et que tu coutinueras à apporter ton avis, ton aide pour continuer à améliorer phpwegallery.

Merci, il n'y a pas de problème. Les sujets HTML vs XHTML sont souvent considérés comme des trolls, justement parcequ'ils sont assez stériles :-)

Bonne soirée,
Alain

z0rglub a écrit:

Je vais tenter d'apporter mon point de vue, bien que les notions de HTML/XHTML Strict/PasStrict, ça n'est pas ma spécialité (quelle est-elle d'ailleurs?).

Pour moi, l'important ce n'est certainement pas HTML/XHTML l'important, l'important c'est de faire du code sémantiquement correct, de bien séparer la présentation du contenu. PhpWebGallery depuis la branche 1.5 s'en sort plutôt bien. Avant (branche 1.4) on faisait du XHTML syntaxiquement correct et sémantiquement incorrect. Depuis la branche 1.5, on fait du HTML syntaxiquement correct et sémantiquement correct. Je préfère largement la situation actuelle.

On peut débattre longtemps de l'intérêt de passer à XHTML "pour la forme", mais je n'en vois personnellement pas l'intérêt. Quoi qu'il en soit, je suivrai l'opinion de ceux qui s'investissent dans le développement du template car ils me retirent un grosse épine du pied :-) (énorme merci à chrisaga et yoDan)

Puisqu'on me cite, je vais mettre mon grain de sel, mais pas pour relancer le troll   <;o)
Juste pour dire que z0rglub a bien résumé la situation.
yoDan nous a expliqué pourquoi on s'en sortirait mieux en HTML 4.01 strict. A l'époque j'avais a peu près compris tout ce qu'il racontait, et ça m'a suffit.
L'enjeu n'était pas vraiment là.
Et pour vous dire franchement, je suis prêt à vous passer le template en ZHTML  12.452 superstrict si ça peu permettre au bouseur de la fille à Raymond, pardon le browseur de la firme de Redmond de se comporter à peu près normalement vis à vis des standards (les vrais, ceux qui sont publiés par les organismes ad-hoc) parce que c'est là qu'est la véritable source de complication, tatonnements, et pertes de temps, dans la mise au point des thèmes.

Voilà !
On peut fermer le Troll ?

<:o))

PS. Merci à z0rglub pour cette marque de confiance.