Salut, oula il y a déjà des prises de têtes avec le codage ISO-8859-1 ou UTF-8, alors passé en XHTML... Mais attend la version 1.6 comme le moteur template a été revu.

le moteur de template n'a pas été revu. A vrai dire, il y a beaucoup moins de changements dans le templates pour la branche 1.6 que pour la branche 1.5.

A mince :( ;)
Mais bon d'après les différents post que j'ai lu, il y aura des nouveautés, pas forcement révolutionnaire mais qui vont simplifier la création de template ?

z0rglub a écrit:

Allan, pour connaître les raisons du HTML Vs XHTML, c'est le topic 4032 qu'il faut prendre le temps de lire :-).

Pour faire simple et pour résumé les 6 pages du topic, ça n'apporte rien de faire du xhtml 1.0 strict sauf peut-être des ennuis.

Pour ma part, je verrais un intérêt de passer au xhtml à condition de passer au 1.1 strict mais celui-là ne peut être servi au navigateur qu'en temps que application/xml+xhtml ce que le navigateur de la firme de Redmond ne comprend pas.

Allan a écrit:

Je suis allé voir le post en question et je vois que la question n'a pas été vraiment débattue. C'est dommage.

Cela n'a pas été débattue longuement car nous étions tous d'accord mais rien n'est figé!

Pour commencer, et ça n'engage que moi, le choix de le dtd est en mode strict et pas transitionnel.

Allan a écrit:

En fin de compte ça revient à une situtation assez paradoxale : le choix a été fait de coder en suivant la règles rigoureuses du XHTML (mise à part la fermeture des balises vides évidemment), ce qui est une bonne chose, mais en même temps d'opter pour DOCTYPE HTML pour notamment éviter d'éventuels problèmes. Problèmes qui ne se seraient de toute façon jamais posés puisque pour un document XHTML 1.0 strict servi en tant HTML, le prologue XML n'a pas sa place (et donc pas de souci de faire basculer un navigateur en Quirks mode).

Si on met le prologue, on fait tomber les navigateurs tels que IE en quirksmode; on est bien d'accord.
Passer en xhtml à tout prix ressemble à de la versionnite aigüe. Le xhtml 1.0 strict n'apporte strictement rien de plus que le html 4.01 strict.

Allan a écrit:

Sur la question de l'utilité, on pourrait se la poser aussi concernant transitional/strict : étant donné qu'il est tout autant possible de séparer le contenu de la présentation en transitional qu'en strict, et de ne pas utiliser certains attributs, quel est l'intérêt ? Tout simplement, si on a fait le choix de les séparer strictement et de ne plus utiliser certains attributs (du type ALIGN), et bien on le déclare.. par la DOCTYPE approprié.

On est partiellement d'accord. On a fait le choix du strict.

Allan a écrit:

Donc pour résumer : avoir choisi HTML strict ne sert à rien puisque XHTML 1.0 strict sans prologue xml n'aurait posé aucun problème, et choisir XHTML 1.0 strict aurait été plus approprié puisque les exigences du XHTML ont été suivies.

Servir du xhtml en tant que html est pour moi une abéhération. On a l'impression de faire du xhtml alors que ce n'est absolument pas le cas.

Allan a écrit:

Xhtml 1.0 text/html n'est pas du tout une aberration et c'est parfaitement correct. (contrairement à xhtml 1.1 qui ne peut être servi qu'en xhtml+xml).

Je n'ai pas dit que ce n'était pas valide. J'ai simplement dit que je trouvais aberrant de servir du xhtml en tant que text/html.

Allan a écrit:

D'ailleurs les sites spécialisés sur les stantards sont la plupart du temps en XHTML 1.0 strict text/html, comme le site du W3C, ou les sites français Openweb, Opquast, Alsacréations etc...

je t'invite à creuser un peu plus profondément la question notament pour alsacréations. L'auteur n'est pas aussi tranché que toi!

Allan a écrit:

S'il était question de passer "à tout prix", je serais d'accord que ce serait inutile. Mais là ce n'est pas le cas :
- ça ne peut poser aucun problème

Tu me parais bien sûr de toi. Tu as fait des tests (ou tu connais des sites qui les ont fait) avec les différents navigateurs et leurs différentes versions pour s'appercevoir qu'il n'y avait aucune différence entre html 4.01 strict et xhtml 1.0 strict ?

Allan a écrit:

- un tout petit travail pour mettre les templates en conformité.

je suis d'accord sur ce point.

Allan a écrit:

XHTML 1.0 apporte bien quelque chose par rapport à  4.01 : des règles bien plus rigoureuses qui permettent d'avoir un code d'une meilleur qualité (ne pas avoir des imbrications farfelues, des balises qui parfois ferment, parfois non etc...)

Non. Encore une fois xhtml 1.0 n'apporte rien de plus que html 4.01 strict mis à part la fermeture des balises. Les imbrications non farfelues et la qualité du code ne tiennent qu'au bon vouloir de celui qui écrit le code et pas du format!

J'ai comme l'impression que tu mets en parallèle xhtml avec séparation forme présentation et html présentation par tableau. On peut faire exactement la même séparation en html.

Allan a écrit:

Ce qui n'apporte rien en revanche, c'est de rester à un DOCTYPE 4.01 tout en observant les règles rigoureuses du XHTML.

Passer en xhtml 1.0 s'appelle pour moi de la versionnite. xhtml 1.0 n'apporte absolument rien par rapport à html 4.01.

Salut,
Concernant Alsacréations et la position de Raphael Goetter, je sais bien qu'il a écrit un billet (il y a déjà un certain temps) dans lequel il envisageait de faire son prochain site en HTML4 en étant agacé de voir cette manie de vouloir faire de XHTML 1.1. Je suis bien sûr d'accord pour dire qu'il ne faut pas passer en XHTML 11 text/html (évidence), et que HTML n'est pas égal à vieux code avec FONT et tableaux de mise en page (ça je le sais bien...)
Et Raphael fait toujours ses sites en XHTML. J'imagine qu'il ne trouve donc cela pas très aberrant, tout comme la plupart des experts en standard qui utilisent XHTML en text/html.

Sur les différences, voir ce texte de Laurent Denis (à ma connaissance le meilleur expert français sur le sujet des standards) :
Les DTD HTML4.01 et XHTML1.0 : comment choisir ? : http://css.alsacreations.com/Bases-et-i … nt-choisir
Texte dans lequel il conseille le XHTML 1.0 strict...

"Les imbrications non farfelues et la qualité du code ne tiennent qu'au bon vouloir de celui qui écrit le code et pas du format!"... Ce que je voulais dire, c'est bien sûr qu'on peut faire des "imbrications farfelues", un code pas très homogène mais parfaitement conforme en HTML, mais qu'on ne peut pas en XHTML.

Quand tu dis que c'est de la "versionnite", à vrai dire j'ai plutôt l'impression que la démarche inverse est une sorte de résistance d'arrière garde sans grand intérêt. (et si je puis me permettre un peu ridicule)

Bon enfin, voilà un autre message de Laurent Denis dans lequel il revient sur l'idée que « Servir du xHTML en text/html n'est pas bien ». : http://forum.alsacreations.com/topic-2- … tml#p82981

Dernière modification par Allan (2006-04-07 10:01:16)

Salut,

Tout d'abord je n'aurais pas du utiliser le terme d'imbrication qui vise quelque chose de particulier et qui est même réglementé dans des versions inférieures à HTML4
La conclusion ne signifie pas que XHTML n'apporte rien de plus (sinon il ne le conseillerait pas). Il dit par exemple que c'est une idée reçue de croire que XHTML apporterait par lui seul plus d'accessibilité.

Si on peut le faire aussi en xhtml. Relis la conclusion de Laurent sur alsacréations et fais le test toi-même. xhtml 1.0 strict utilise la même syntaxe que html 4.01 strict.

Non, il dit simplement le contraire : le stock de balises et bien le même mais ce qui diffère, c'est justement au niveau de la syntaxe, plus rigoureuse en XHTML. En XHTML, il n'y a pas de place pour l'arbitraire sur la façon la façon d'écrire les balises, les valeurs, alors que HTML, oui. C'est pour ça que je dis qu'on peut avoir un code non homogène mais conforme en HTML, mais non en XHTML.

Si pour tes propres pages tu souhaites rester à HTML 4, très bien. En revanche je ne crois pas que ce soit le mieux pour un projet comme PhpWebGallery.  On conseille généralement aux débutants de commencer par le XHTML, plus facile à apprendre et qui ne pourra leur donner que des bonnes habitudes. Les personnes qui souhaitent un site conforme travaillent généralement en XHTML. Par conséquent il serait plus logique que PhpWebGallery soit "livré" en XHTML, comme le sont les Dotclear, Spip, Plume, PunBB et beaucoup de systèmes d'autres projets, donc certainement des galeries cousines de PhpWebGallery.
Puisqu'il n'y aucune aucune raison particulière de rester à HTML4, autant choisir le standard avec lequel les futurs utilisateurs de PhpWebGallery ont généralement l'habitude de travailler, à savoir XHTML.

Dernière modification par Allan (2006-04-09 04:51:12)