Piwigo.org

VDigital · 2005-12-08 19:48:45

MBt a écrit:
rub a écrit:
o pour les noms ajout d'une chaine séquencés ou par clef...
Là par contre ça me parait cohérent. J'ai tendance à nommer les photos avec le nom des personnes qui sont représentées et il peut facilement y avoir des doublons.

Oui, c'est vrai mais j'ai tendance à préférer la solution MD5 ( microseconde & filename ).
Parce qu'il devient difficile de deviner comment s'appelle le répertoire suivant.

Je considère donc le "hic" comme ayant au moins une solution et c'est tant mieux.

Bien vu. Merci.

D'autres idées, sur les catégories virtuelles?

rub · 2005-12-08 21:29:32

MBt a écrit:
Hey rub,
t'as vu on utilise plus titi et toto dans les exemples mais "rub" et "MBt". C'est cool la célébrité! Vive la web-réalité...

Ca, c'est sur c'est cool! ;-)

VDigital · 2005-12-08 21:44:13

z0rglub a écrit:
VDigital a écrit:
L'utilisateur appelons-le "rub" veut me charger l'image "01.jpg" sur mon site. Ok?
Deux jours plutard, l'utilisateur appelons-le "MBt" veut me charger son image "01.jpg" sur mon site.
Que fait-on?
Excellent, je pensais justement à cela dans ma douche ce matin.

z0rglub a fait un lapsus ce matin, il voulait dire "à ceux-là dans ma douche", "à ceux-là": MBt et rub, bien entendu !!!
8-D

Bravos !!! Bravos pour vos idées...

Assez plaisanté : d'autres idées, sur les catégories virtuelles?

rub · 2005-12-08 21:54:37

VDigital a écrit:
MBt a écrit:
rub a écrit:
o pour les noms ajout d'une chaine séquencés ou par clef...
Là par contre ça me parait cohérent. J'ai tendance à nommer les photos avec le nom des personnes qui sont représentées et il peut facilement y avoir des doublons.
Oui, c'est vrai mais j'ai tendance à préférer la solution MD5 ( microseconde & filename ).

Dans ce que j'avais écrit ce n'était pas 2 solutions, mais une seule...
J'avais aussi mal lu ce que qu'avait dit z0rglub...

Brefn j'ai l'impression qu'on mélange 2 sujets différents pour l'upload.

Mais avant, il faut préciser que ca concerne les catagéories physiques ou virtuelles (virtuelle uoloadable est encore un autre problème).

Donc,
1er pbStockage de données:
Ne pas avoir un million d'images dans un répertoire
M1=> le coup des sous-répertoires construit avec le hash md5 parfait (nombre de niveau à paramètrer)
2eme pb Unicité des données:
Rub et MBt (lol) veulent mettre chacun une photo pwg_is_better.jpg, leur hash est différent mais commence par les même caractères (pas de bol mais c'est possible comme de gagner au loto), il faut donc avoir un nom unique
M2=> Contenation d'un numéro de séquence gloable au répertoire de base ou une séquence pour chaque sous-répertoires ou bien tout simplement le hash... les microsecondes, j'aime pas car si rub et mbt charge un fichie de même nom et si le hash commence pareil et il sont synchro, on a doublons (1 chance sur 1 milliard mais bon, c'est comme la chauve souris de bigard)... Ensuite pour un meilleur "apercu" de l'updload, la on peut ajouter le nom, la date, l'heure qui ne permettent pas l'unicité mais qui rende le nom du fichier compréhensible..
3eme Fichier identiques:
Si 2 fichiers sont identiques (pas forcement le même nom), quelque soit le système de stokage, c'est qu'ils ont le même md5...
M3=> donc avec une gestion de stockage basée sur le md5, il est facile de savoir pour le fichier à charger, il y a déjà un fichier identique.... il faut refuser le fichier

Si on appliques les 3 méthodes M1, M2, M3, on aura aucun soucis...
M1 fonctionnerai mais un risque de nom identiques
M2 et M3 seules, temps de réponse pas top...

VDigital · 2005-12-08 21:59:27

Rappel:

MBt a écrit:
rub a écrit:
En résumé:
o pour les fichiers physiques identiques (ayant peut-être un nom différent) un check-sum-md5 du fichier physique (même si gourmant en ressource)
Aïe ça sent le doublon. Si un de tes potes veux te fourguer une photo que t'as déjà met lui une claque... :-P

VDigital · 2005-12-08 22:00:42

rub a écrit:
3eme Fichier identiques:
Si 2 fichiers sont identiques (pas forcement le même nom), quelque soit le système de stokage, c'est qu'ils ont le même md5...
M3=> donc avec une gestion de stockage basée sur le md5, il est facile de savoir pour le fichier à charger, il y a déjà un fichier identique.... il faut refuser le fichier

Superflu !! A mon avis.

rub · 2005-12-08 22:06:25

VDigital a écrit:
rub a écrit:
3eme Fichier identiques:
Si 2 fichiers sont identiques (pas forcement le même nom), quelque soit le système de stokage, c'est qu'ils ont le même md5...
M3=> donc avec une gestion de stockage basée sur le md5, il est facile de savoir pour le fichier à charger, il y a déjà un fichier identique.... il faut refuser le fichier
Superflu !! A mon avis.

Je trouve pas... c'est peut-être moi, j'aime pas les doublons....

Mais bon, le md5, sert à la base à la base à calculer un check-sum pour déterminer l'unicté d'un fichier... c'est dommage de sans servir pour les noms de répertoires et pas pour l'unicité... mais bon, ce n'est que mon avis...

Dernière modification par rub (2005-12-08 22:38:05)

rub · 2005-12-14 23:56:26

VDigital a écrit:
Assez plaisanté : d'autres idées, sur les catégories virtuelles?

Au début, je voulais utiliser la même catégorie virtuelle à deux catégories virtuels (pas possible actuellement à cause des rank, uppercat)... Pourquoi? Pour faire des arbo différentes mais avec section communu par groupes...

Est-ce une demande d'évolution resonnaible? ou ca n'interresse que moi?

VDigital · 2006-01-17 08:03:48

Oups! (Ça dort ici, les idées sont en panne), up... Up.... UP... UP!.. UP!. UP! UP!! UP!!!
On se réveille.

Dans la table `#_categories`
la colonne `visible`, ENUM( 'true', 'false' ), NOT NULL, DEFAULT 'true'
ne représente pas sa visibilité mais son verrouillage.

Faut-il une vraie colonne `visible` comme le sous-entend ceci?
Ce qui permettrait de faire de l'upload sur cette catégorie sans pour autant,
voir les uploads validés apparaître dans Spéciales + Dernières images...

Alors?

Pourquoi c'est lié aux catégories virtuelles? Effectivement, pas uniquement à ces catégories. Mais demain avec XML Service, ça serait très sympa, très très sympa... Non?
Cela n'a rien à voir avec "agreed_xml_service" qui dit cette catégorie est éligible ou non; mais cela permettra de préparer les listes à livrer via XML Service sans que cette catégorie s'affiche dans la galerie même en étant publique et qu'on puisse l'enrichir indépendament des catégories existantes par exemple.
Ce point aurait pu être dans le sujet services web c'est une section commune d'arbo différentes comme dirait rub. 8-)

Votre avis?

Piwigo.org

Annonce

#16 2005-12-08 19:48:45

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

MBt a écrit:

rub a écrit:

#17 2005-12-08 21:29:32

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

MBt a écrit:

#18 2005-12-08 21:44:13

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

z0rglub a écrit:

VDigital a écrit:

#19 2005-12-08 21:54:37

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

VDigital a écrit:

MBt a écrit:

rub a écrit:

#20 2005-12-08 21:59:27

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

MBt a écrit:

rub a écrit:

#21 2005-12-08 22:00:42

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

rub a écrit:

#22 2005-12-08 22:06:25

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

VDigital a écrit:

rub a écrit:

#23 2005-12-14 23:56:26

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

VDigital a écrit:

#24 2006-01-17 08:03:48

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

Pied de page des forums