Piwigo.org

VDigital · 2005-12-06 21:17:18

Bonjour à tous,

Un débat s'est ouvert sur l'outil de suivi des Bugs pour aller plus loin dans le raisonnement, je vous propose de partager vos avis.
La première idée est de rendre les catégories virtuelles "uploadable" (Ajout d'image par le visiteur/membre).

En effet, les catégories virtuelles ont tout de bien... surtout depuis la 1.5
Sauf l'upload !!!
Pourquoi ne pas proposer, une catégorie réelle (qui pourrait être verrouillée) en tant que Cible pour l'upload des visiteurs de la catégorie virtuelle?

Ce n'est peut être pas très clair, j'explique:
L'idée est dans l'admin... de proposer pour les catégories virtuelles de leur associer une catégorie réelle (un sous-répertoire de /galleries/).
La catégorie réelle (verrouillée de préférence, donc non visible) servira de réceptacle aux uploads des utilisateurs...

Une fois l'upload validé, on maintient le lien entre l'image et la catégorie virtuelle (association).
Ceci étant valable pour tous les utilisateurs ayant l'accès une catégorie virtuelle "uploadable".

Bien sûr, il peut y avoir deux/trois catégories virtuelles proposant l'upload, mais ce n'est plus un problème et la catégorie réelle peut même être commune !!!

Est-ce plus clair? A vos claviers.
Merci.

chrisaga · 2005-12-06 23:19:42

J'avais vu la fiche, mais j'avais plutot dans l'idée de permettre à l'utilisateur de choisir une catégorie lors de l'upload.
Peut-être que ce sont deux fonctionnalités complémentaires qui ont chacune leur intérêt.

Pour ce qui es d'avoir des catégories réelles invisibles et de montrer les images uniquement dans des catégories virtuelles, c'est déjà comme ça que je travaille dans ma galerie perso, et je confirme que ça donne beaucoup de souplesse.

Je pense que c'est faisable, mais comme pour tout le reste des améliorations de l'upgrade : attention à la sécurité.

VDigital · 2005-12-06 23:39:56

chrisaga a écrit:
Pour ce qui es d'avoir des catégories réelles invisibles et de montrer les images uniquement dans des catégories virtuelles, c'est déjà comme ça que je travaille dans ma galerie perso, et je confirme que ça donne beaucoup de souplesse.

Bien entendu, surtout merci z0rglub pour le panier, et je n'avais pas attendu la 1.5 pour généraliser l'usage des virtuelles, des catégories virtuelles.

Sauf qu'aujourd'hui encore, je suis dans l'obligation de prévoir une catégorie réelle et visible pour les uploads de mes visiteurs.
Et que si je la valide là, elle va apparaitre dans cette catégorie.
Donc manuellement (via FTP), je déplace dans une catégorie verrouillée. Je synchronise, et j'associe à une virtuelle.

Bref, un petit raccourci et on a tous gagné du temps grace à toi.
Mais il faudra sans doute que je ré-explique le tout (sans parler du second étage de la fusée avec les groupes d'utilisateur mais ça, ça attendra dix mois si il faut.).

Et... Oui, j'ai vu ton beau ZavataR. 8-)

chrisaga · 2005-12-06 23:51:15

Pas la peine de ré-expliquer,
je crois que je suis en phase.

Personnellement, l'obligation d'avoir une catégorie réelle identifiée pour les contributions ne me gène pas car ça permet de bien les identifier.
Ca n'empêche pas que je peux en faire apparaître dans d'autres catégories.

Mais ça c'est un choix personnel.

VDigital · 2005-12-06 23:53:58

Tu as vu comment Jackson a réagi rapidement quand il a compris le coup du groupe...?
C'est une petite fusée qu'il espère visiblement.

chrisaga · 2005-12-07 00:01:48

Oui, je pense que ce qu'il a dans la tête c'est de faire du collaboratif, et ça , ça peut nous emmener loin ...
En plus je me souviens que z0rglub a dit que ce n'était pas le but de PWG.

On va essayer d'en faire "juste un peu" ;-)

MBt · 2005-12-07 10:18:32

Bonjour,
A la demande légitime de VDigital, je reformule mon commentaire laissée sur le bugtracker au sujet des images uploadable dans les catégories virutelles :

MBt a écrit:
Un des intérêts de PWG est qu'il gère les catégories à partir des réperoires issus de /images. Si vous liez une catégorie virtuelle à une catégorie réelle, vous risquez soit d'avoir des photos présentes dans deux catégories soit de casser la logique de base 1 répertoire = 1 catégorie (3e fonctionnalité présentée en page d'accueil de PWG)

Une solution peut consister à mettre les photos des catégories virtuelles dans un autre répertoire racine (entrée spéciale dans la table sites peut-être?).

Chrisaga,
Je suis surpris de ton utilisation de PWG car elle est à l'opposée de ce que je cherchais dans PWG (c'est peut-être là sa force)

chrisaga a écrit:
Pour ce qui es d'avoir des catégories réelles invisibles et de montrer les images uniquement dans des catégories virtuelles, c'est déjà comme ça que je travaille dans ma galerie perso, et je confirme que ça donne beaucoup de souplesse.

Je viens de me lancer dans l'étude de PWG en vue de l'intégrer dans Mambo (d'où mes posts réguliers depuis peu sur les templates et les modules) justement pour son fonctionnement 1rep = 1cat car c'est simplissime et donc ultra efficace : un bon coup de FTP suivi d'un coup de synchro et c'est fini c'est en ligne...

En résumé, je suis plutot favorable à rendre les catégories virtuelles uploadable (si certains les utilisent exclusivement ça peut devenir nécessaire) mais je ne suis pas pour le stockage dans le flux standard des photos (site N°1 '/image') pour ne pas créer de conflit entre les deux types de catégories
MBt

rub · 2005-12-07 13:50:17

Moi pour ma part, j'avais commencé par afficher des catégories réelles... Mais, après quelques mois, je suis passé aussi aux catégories réelles non visibles et catégories virtuelles visibles... C'est beaucoup plus souple pour faire les regroupements, les droits, les changements d'arboresnce, etc...
Pour moi, les catégories réelles ne me servent que comme catégories de stockage avec une norme stricte (un répertoire par jour), pour les virtuelles je fais suivant les besoins et si j'ai envie de changer les répertoires de place, etc... je fais tout facilement... (pour mes catégories réelles, j'avais changé tout mes path par query, c'est pas dur mais si c'est plus simple c'est mieux)

Tout ca pour en venir au fait que il ne faut pas oublier que les catégories virtuelles ne servent pas pour du stockage mais pour une gestion ergonomique et facile. Je pense qu'il faudrait laisser uniquement des catégories réelles pour le upload, quitte à créer des catégories réelles "stockages" des paniers physiques si vous voulez. Et au niveau des catégories virtuelles permettre uniquement l'ajout d'un lien image sur un élément du panier physique. (Avec gestion de droits sur les paniers "physiques" linké à la catégories virtuelles ou par defaut accés à tous les paniers "physiques" ou à aucun). (Un élément du panier physique sur 0 à n catégories virtuelles)

En plus de ca, il faudra pourvoir faire un 2 en 1, c'est à dire d'1 clic faire ajout dans panier physique et lien avec catégorie(s?) virtuelle. Pourquoi, ne pas upload surer catégories virtuelle alors me direz-vous? Parce que ca permet de bien distinguer le physique et le virtuel, tout en étant souple dans la démarche...

Bref, pour ma part:
o je suis contre catégories virtuelle uploadable
o je suis pour:
> panier physique (catégories réelle spécifique)
> possibilité pour l'utilisateur de faire des liens entre les paniers physiques et les catégories virtuelles
> faciliter le user par en 2 en 1, upload dand panier physique et lien image panier physique et catégories virtuelles

Qu'en pensez-vous?

VDigital · 2005-12-07 22:29:20

MBt a écrit:
Un des intérêts de PWG est qu'il gère les catégories à partir des réperoires issus de /images. Si vous liez une catégorie virtuelle à une catégorie réelle, vous risquez soit d'avoir des photos présentes dans deux catégories soit de casser la logique de base 1 répertoire = 1 catégorie (3e fonctionnalité présentée en page d'accueil de PWG)

Une solution peut consister à mettre les photos des catégories virtuelles dans un autre répertoire racine (entrée spéciale dans la table sites peut-être?).

D'abord merci, d'être revenu ici.
2- casser la logique?
La 5e fonctionnalité présentée en page d'accueil de PWG est : "usage multiple des images (1 image peut appartenir à plusieurs catégories)".

Autre répertoire racine, peut être, je ne te dis pas les conséquences sur le code (Pas d'accord du tout). Ce que j'ai proposé ne change qu'un minima de code et donc on évite de le rendre moins performant.

MBt a écrit:
Chrisaga,
Je suis surpris de ton utilisation de PWG car elle est à l'opposée de ce que je cherchais dans PWG (c'est peut-être là sa force)
chrisaga a écrit:
Pour ce qui es d'avoir des catégories réelles invisibles et de montrer les images uniquement dans des catégories virtuelles, c'est déjà comme ça que je travaille dans ma galerie perso, et je confirme que ça donne beaucoup de souplesse.
Je viens de me lancer dans l'étude de PWG en vue de l'intégrer dans Mambo (d'où mes posts réguliers depuis peu sur les templates et les modules) justement pour son fonctionnement 1rep = 1cat car c'est simplissime et donc ultra efficace : un bon coup de FTP suivi d'un coup de synchro et c'est fini c'est en ligne...

En résumé, je suis plutot favorable à rendre les catégories virtuelles uploadable (si certains les utilisent exclusivement ça peut devenir nécessaire) mais je ne suis pas pour le stockage dans le flux standard des photos (site N°1 '/image') pour ne pas créer de conflit entre les deux types de catégories
MBt

Je suis encore plus surpris que tu sois surpris. En effet...

z0rglub, quelque part et c'était à propos de la 1.4.0, a écrit:
Les points forts de PhpWebGallery sont la capacité de gérer efficacement des galeries à fort volume (nombreuses catégories imbriquées, nombreuses photos), la fonctionnalité "site distant" est assez unique en son genre :-), la possibilité d'associer une photo à plusieurs catégories est également originale.

PhpWebGallery utilise un backend MySQL. C'est un choix fait lors de la conception initiale de l'application, le but étant de pouvoir intégrer facilement des fonctionnalités du type recherche avancée (et rapide), gestion des permissions, commentaires utilisateurs, associer des photos à plusieurs catégories de manière logique, etc.
[... / ...]
A titre d'exemples, il est intéressant de pouvoir associer une image à plusieurs catégories sans dupliquer physiquement le fichier, de créer des catégories virtuelles logiques. Ce type de fonctionnalité est triviale avec une BD comme backend, lourd à implémenter avec uniquement un FS.

NB : je conçois parfaitement que ce type de fonctionnalité puisse être considéré comme inutile par certains.

Il est logique que l'équipe de Dev. utilise à fond les catégories virtuelles.

En réalité, dans les cours de bases de données, on apprends à normaliser et à savoir quand il faut dénormaliser... Et à l'issue de ce travail, on peut créer les tables. C'est ce qu'on appelle la couche physique. Et vient en suite la couche "logique", celle qui va permettre de dissocier les programmes de la structure physique des tables. Toute cette belle théorie a été reportée depuis aussi aux enveloppes, aux fichiers physiques, et c'est pourquoi dans les cours de développement web, on insiste sur la dissociation des programmes de la couche physique (le File Server).

Tout ça pour te dire que les catégories virtuelles étaient à leur balbutiement (comme Erwann, comprenne qui pourra), et qu'avec la 1.5 et la suite...
On a quelques idées, et que si tu veux continuer à faire du 1 pour 1 avec des catégories physiques, c'est ton droit absolu.
C'est effectivement simple.

Quand on joue avec les catégories virtuelles (c'est sûr, il faut faire des sauvegardes régulières) mais je ne te dis pas le niveau de confort.

Voila, pourquoi, je t'invitais sur le forum. Evidemment, sur l'outil de gestion des bugs, on ne peut pas en dire autant.
Pas vexé, j'espère? Et merci d'être plutot favorable à rendre les catégories virtuelles uploadables.
8;-)

plg · 2005-12-07 23:06:45

Le principe "administrateur associe une catégorie physique à une catégorie virtuelle pour l'upload" me semble géniale. Dans cette idée, et pour simplifier la maintenance du site, l'admin sera tenté de mettre une seule catégorie physique d'upload. Et là je dit "attention" : si une galerie abuse du système, il va se retrouver avec 50,000 fichiers dans le même répertoire et ce sera le drame en terme de performances. Aucun filesystem n'est optimisé pour gérer autant de fichiers par répertoire.

Il faudrait alors prévoir un système comme sur free.fr : toto.jpg va dans upload/t/o/t/toto.jpg. Sauf que la plupart des photos uploadées vont s'appeler img_* ce qui déporte le problème à upload/i/m/g, bref, il faut améliorer. Alors je propose upload/9/6/c/toto.jpg car "96c" sont les 3 premiers caractère du hash MD5 en hexadécimal de "toto.jpg". Cela donne :

- toto.jpg => upload/9/6/c/toto.jpg
- tota.jpg => upload/4/5/7/tota.jpg

Mais... je suis en train d'écrire des spécifications techniques pour implémenter un mode communautaire là. Qu'est-ce qui me prend ? Plus sérieusement, je n'ai rien contre le mode communautaire, c'est juste que PhpWebGallery est parti d'un besoin personnel qui ne comprenait pas le mode communautaire. En conséquence l'application n'a pas été conçue pour cela. Maintenant si chrisaga s'attaque à ce gros morceau, je soutiendrai la démarche. Attention quand même à ne pas oublier que ce ne sera pas le mode d'utilisation par défaut à mon avis (enfin, les utilisateurs décideront).

Là où je rejoins complètement MBt, c'est que le mode basique d'utilisation de PhpWebGallery ne comprend pas les catégories virtuelles. Catégories virtuelles = fonctionnalité avancée, pour les utilisateurs avancés. Dire à un débutant qu'il doit créer des catégories virtuelles va à l'encontre de ma vision qui est "les choses simples doivent être faciles à faire et les choses complexes doivent être possibles". (écrit sur la page de présentation de PWG depuis quelques semaines) Alors certes, les catégories virtuelles, c'est un plaisir pour réorganiser sa galerie, mais c'est à l'utilisateur de le découvrir au fur et à mesure.

Rub, ta vision des choses est très bonne mais c'est celle d'un utilisateur avancé. Je pense que les utilisateurs avancés comme toi utilisant PWG sont une cinquantaine, grand maximum. Face à plusieurs milliers qui ne liront que [Administration>Général>Instructions>Démarrage rapide], et c'est normal.

A propos d'un sujet évoqué surtout sur le topic anglais : l'uploadeur choisit la catégorie (physique ou virtuelle) dans laquelle apparaîtra sa photo. C'est donc complémentaire à la vision côté administrateur. Cela n'a d'intérêt que si la photo doit être liée à plusieurs catégories. Sinon, autant aller dans la catégorie de destination et uploader. L'amélioration serait lors de l'upload de proposer un select multiple des catégories dans lesquels l'uploadeur souhaite voir sa photo apparaître. S'en suit une gestion fine des validations côté administration.

La validation automatique, je descendrai dans la rue avec une banderolle pour m'y opposer si c'est nécessaire. Nous ne somme pas dans un système de wiki dans lequel n'importe quoi peut corriger le vandalisme de quelques casseurs. Seul l'admin a ce pouvoir et parfois l'admin, il part en vacances...

Tout cela n'est que le fruit de ma réflexion et un simple avis. Chrisaga est responsable de l'upload et c'est à lui de décider. Cela dit, les propositions énumérées constituent un travail gigantesque, il faudra donc avancer par étapes pour corriger les défauts de conception rapidement.

VDigital · 2005-12-08 07:24:25

On avance bien sur le sujet visiblement...

Il est temps pour moi d'expliquer le vrai "hic" de l'upload (virtuelles bien sûr avant tout mais réelles aussi).

Le hash MD5 de "toto.jpg" pour créer le rep adhoc et soulager le FS, j'adore.
D'autant qu'il renforce le niveau de sécurité.

Mais il ne règle pas mon 'hic'.

L'utilisateur appelons-le "rub" veut me charger l'image "01.jpg" sur mon site. Ok?
Deux jours plutard, l'utilisateur appelons-le "MBt" veut me charger son image "01.jpg" sur mon site.
Que fait-on?

Je ne veux pas décevoir "rub", ni décevoir "MBt" of course.
Merci de votre éclairage.

plg · 2005-12-08 08:22:25

VDigital a écrit:
L'utilisateur appelons-le "rub" veut me charger l'image "01.jpg" sur mon site. Ok?
Deux jours plutard, l'utilisateur appelons-le "MBt" veut me charger son image "01.jpg" sur mon site.
Que fait-on?

Excellent, je pensais justement à cela dans ma douche ce matin.

Je me dit qu'au lieu de faire le hash MD5 de "toto.jpg", il faut faire le hash de la concaténation de "toto.jgp" avec le nombre de microsecondes depuis l'epoque unix par exemple, ou une chaîne aléatoire sur 50 caractères (genre get_key dans PWG).

VDigital · 2005-12-08 08:32:25

Oui. Microsecondes concaténées au nom, un MD5 dessus et j'ai mes trois sous-répertoires.
Si tu fais (toi ou chris), on est quasiment obligés de sortir le répertoire d'upload des visiteurs de /galleries/.
Ou alors, Synchro exclus de lui-même le répertoire d'upload.
Je ne sais pas ce qui sera le plus simple et le plus performant.

rub · 2005-12-08 09:49:08

Vous voulez faire la check sum sur le nom de fichier???
Ou j'ai mal saisi!

Pour moi et reprenant ce que vous avez dit, il faut faire le checksummd5 sur le fichier physique, ca permet d'eviter de mettre 2 images identiques.
Pour les noms de fichier en double, on peut mettre en place une "séquence" par catégories pour avoir le nom unique, ou une clef uniquement pour le RSS,notification par mail.
Cette chaine étant ajoutées au nom de fichier original (préfixe ou suffixe) et pourquoi pas ajouté aussi les identifiants du user (name)... Bref...
Cette chaine peut être ajouté uniquement sur doublons.
Sinon, le plus simple c'est de refuser les noms identiques.

Sinon pour les micro secondes par trop pour, on peut arriver à des doublons...

En résumé:
o pour les fichiers physiques identiques (ayant peut-être un nom différent) un check-sum-md5 du fichier physique (même si gourmant en ressource)
o pour les noms ajout d'une chaine séquencés ou par clef...

Dernière modification par rub (2005-12-08 09:50:52)

MBt · 2005-12-08 15:16:20

Hey rub,
t'as vu on utilise plus titi et toto dans les exemples mais "rub" et "MBt". C'est cool la célébrité! Vive la web-réalité...

VDigital a écrit:
Pas vexé, j'espère?

En aucune manière, rassure toi...
Un: si une fonctionnalité existe c'est certainement qu'elle a une utilité,
Deux: ce n'est pas moi qui n'ai qu'une semaine d'expérience qui vais remettre en question un projet mature de plus de 4 ans (si je ne me trompe pas dans les dates),
Trois: si je commence à me vexer parce qu'une personne donne son avis sur un forum autant que j'arrête de discuter, et comme ce n'est pas mon genre de me taire... ;o)

rub a écrit:
En résumé:
o pour les fichiers physiques identiques (ayant peut-être un nom différent) un check-sum-md5 du fichier physique (même si gourmant en ressource)

Aïe ça sent le doublon. Si un de tes potes veux te fourguer une photo que t'as déjà met lui une claque... :-P

rub a écrit:
o pour les noms ajout d'une chaine séquencés ou par clef...

Là par contre ça me parait cohérent. J'ai tendance à nommer les photos avec le nom des personnes qui sont représentées et il peut facilement y avoir des doublons.

MBt

Piwigo.org

Annonce

#1 2005-12-06 21:17:18

[Evolution] Les catégories virtuelles

#2 2005-12-06 23:19:42

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#3 2005-12-06 23:39:56

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

chrisaga a écrit:

#4 2005-12-06 23:51:15

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#5 2005-12-06 23:53:58

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#6 2005-12-07 00:01:48

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#7 2005-12-07 10:18:32

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

MBt a écrit:

chrisaga a écrit:

#8 2005-12-07 13:50:17

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#9 2005-12-07 22:29:20

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

MBt a écrit:

MBt a écrit:

chrisaga a écrit:

z0rglub, quelque part et c'était à propos de la 1.4.0, a écrit:

#10 2005-12-07 23:06:45

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#11 2005-12-08 07:24:25

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#12 2005-12-08 08:22:25

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

VDigital a écrit:

#13 2005-12-08 08:32:25

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#14 2005-12-08 09:49:08

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

#15 2005-12-08 15:16:20

Re: [Evolution] Les catégories virtuelles

VDigital a écrit:

rub a écrit:

rub a écrit:

Pied de page des forums