Je vois que je ne suis pas le seul à qui s'est arrivé. La synchronisation des metadonnées vide les champs saisis. PAs glop  !
Je n'ai pas encore pu vérifier, mais la saisie des infos IPTC dans les proriétés de WinXP peut peut-être rendre la saisie pérenne. Je vais essayer ce soir.

piwaille a écrit:

Alors j'ai esayé de trouver comment corriger ça...

Comment modifier le comportement tu veux dire ? ;-)

Pour poursuivre sur ton idée, et essayer de la clarifier (sans rentrer dans le fonctions du code mises en jeu) : si le champ à synchroniser avec les métadonnées contient déjà de l'information, alors je n'utilise pas la métadonnée.

Ce comportement n'est pas complexe à mettre en oeuvre. En terme de performances, il va y a voir de nombreux tests supplémentaires... Quoi qu'il en soit, c'est effectivement la fonction admin/include/functions_metadata.php:update_metadata qu'il faut changer : après la recherche des métadonnées enregistrées dans $datas, il faut refaire une passe sur tous les identifiants d'éléments et écraser dans $datas avec les valeurs existantes en base si elles existent, et ce juste avant mass_updates (qu'il est hors de question de modifier, c'est une fonction générique qui sert à bien d'autres endroits) :

remplacer

array_push($datas, $data);

par

$datas[$i] = $data;

(sinon, on va avoir du mal pour la suite) puis avant

mass_updates(IMAGES_TABLE, $fields, $datas);

insérer

$query = '
SELECT id, '.implode(',', $fields['update']).'
  FROM '.IMAGES_TABLE.'
  WHERE id IN ('.implode(',', array_keys($files)).')
;';
    $result = pwg_query($query);
    while ($row = mysql_fetch_array($result))
    {
      foreach ($fields['update'] as $field)
      {
        if (isset($row[$field]) and !empty($row[$field]))
        {
          $datas[$row['id']][$field] = $row[$field];
        }
      }
    }

non testé, écrit à froid, si je considérais ce comportement comme légitime, c'est ce que je ferai.

Cela dit, je pense qu'il y a un problème dans la démarche. Si on utilise les métadonnées IPTC, alors on les utilise complètement, pas à moitié. Le système de synchronisation des IPTC permet par exemple de réuploader une photo avec les métadonnées mises à jour et de resynchroniser les IPTC, et hop les informations sont mises à jour dans la base. Si on ajoute le code présenté ci-dessus, ce n'est plus possible.

Bonjour

désolé pour ma longue absence

z0rglub a écrit:

Cela dit, je pense qu'il y a un problème dans la démarche. Si on utilise les métadonnées IPTC, alors on les utilise complètement, pas à moitié. Le système de synchronisation des IPTC permet par exemple de réuploader une photo avec les métadonnées mises à jour et de resynchroniser les IPTC, et hop les informations sont mises à jour dans la base. Si on ajoute le code présenté ci-dessus, ce n'est plus possible.

je me doutais de ce genre de réponse ;)
c'est pour cela que j'avais mis :

piwaille a écrit:

pour faire beau, faudrait peut être rajouter une constante pour dire écrasement "doux" ou "forcé" ?

Je comprends que cette démarche puisse horrifier un "puriste" de la démarche photographique numérique... pour autant si je propose aux visiteurs de mon site ouaib de poser leurs photos, je me dois de respecter à la fois les informations globales qu'ils déponsent (titre, commentaire...) et leur façon de faire (via les moyens donnés = champs manuels)

Ptet le problème dans la démarche est dans le questionnaire d'upload... si les données IPTC sont prioritaires, alors pourquoi proposer des champs "manuels" ? :P

Non.. finalement, la démarche ne me choque pas... c'est une démache d'enrichissement des photos. L'écrasement d'une information par un champs équivalent, prioritaire mais vide c'est l'apauvrissement.
le test and !empty($row[$field] dis bien que, si IPTC est non vide il est prioritaire ?
nous somms donc d'accord ;)

En tout cas merci beaucoup z0rglub !
à la fois merci pour ce beau projet phpWebGallery, merci pour let emps que tu consacre à nos questions et merci pour le bout de code que tu a gentiment proposé plus haut ;)

Tcherno a écrit:

A vous lire (avec beaucoup d'interet et un peu de difficultés 8-) il me semble que :

1/ lors de l'upload :
- il devrait etre préciser à nos contributeurs que la galerie va lire les IPTC et qu'on souhaite que les champs soient remplis.
- si ce n'est pas le cas, PWG devrait etre capapble de remplir les iptc lors de l'enregistrement de l'image. (afin d'éviter la perte dans une synchro ultérieur)

oui... dans la personalisation souhaitable de chaque installation, il y a la personalisation des messages de communication avec les utilsateurs

remplir les IPTC...
amha ce n'est pas un petit débat qui a déjà du avoir lieux au sein des équipes de PWG !

mon avis à 3 balles... entre les info EXIF, IPTC et XMP... je crois que la solution de la BDD est la meilleure

Sans parler des package et autres librairies à installer pour écrire les infos (et donc non disponible chez un hébergeur standard)

Gardez à l'espris que les images peuvent être appelées à voyager, les infos doivent donc absolument y être attachées une fois pour toute, par le biais des IPTC ou EXIF. 
Les éventuelles modifications des ces infos doivent aussi être inscrites dans ces champs !! C'est incontournable.

Entrer seulement ces infos par PWG dans la BDD peut être plus simple et rester satisfaisant pour des utilisateurs de type galerie strictement perso.. il faut garder cette fonctionalité pour eux.

Pour les autres, il faut passer par un soft externe, genre Exifer, trouver les champs que l'on souhaite utiliser, les indiquer aux collaborateurs éventuels, configurer PWG 1 fois pour toute pour qu'à la synchro, ces champs soient bien en relation avec la BDD. Les mises à jours se font en premier lieu par Exifer, puis par une nouvelle synchro.
C'est ma méthode.

Le nombre et la variété des champs existant rends quasi impossible la cration d'un formulaire universel dans PWG qui servirait d'interface et entrerait à la fois dans la BDD et dans les IPTC ou les EXIF les infos désirées. Le passage par un soft dédié parait incontournable.
Il est vrai que si un programateur trouve le moyen de créer une telle page dans PWG, avec la possibilité d'entrer des infos dans les IPTC des photos par lot, ou à l'unité, avec des champs parametrables.. cela éviterait le soft externe. Toutefois, ces soft existent, ils y en a de gratuits. Laissons à nos chers dévelopeur cette énergie libre pour d'autre aspect de PWG.

eric.

piwaille a écrit:

piwaille a écrit:

pour faire beau, faudrait peut être rajouter une constante pour dire écrasement "doux" ou "forcé" ?

[...]
le test and !empty($row[$field] dis bien que, si IPTC est non vide il est prioritaire ?

pas tout à fait, ça dit que si le champ de la base de données (correspondant au champ IPTC) est non vide, alors on le conserve.

Bref, tu as raison, pour faire plus proprement, il faut rajouter une condition dans ce if

if (isset($row[$field]) and !empty($row[$field]))

devient

if (!$conf['overwrite_database_with_metadata'] and isset($row[$field]) and !empty($row[$field]))

et on aura pris grand soin de valoriser $conf['overwrite_database_with_metadata'] à true (mode forcé) ou false (mode doux) dans include/config.inc.php.

piwaille a écrit:

Je comprends que cette démarche puisse horrifier un "puriste" de la démarche photographique numérique...

Non, rassures-toi, je ne suis pas horrifié par ce genre de pratique ;-) Personnellement, je n'utilise pas les IPTC mais uniquement les EXIf pour la date de création. Et, au risque de répéter ce que j'ai déjà écrit à diverses reprises, je n'utilise pas personnellement la fonctionnalité d'ajout d'images par les visiteurs, ton problème n'est donc pas mon problème (je veux dire que j'ai du mal à me mettre à ta place).

piwaille a écrit:

Ptet le problème dans la démarche est dans le questionnaire d'upload... si les données IPTC sont prioritaires, alors pourquoi proposer des champs "manuels" ? :P

Bien joué, joli retournement, j'apprécie la réplique et ne peux que constater son évidence. La cohérence voudrait que si dans la configuration, on a choisit d'utiliser les IPTC et les EXIF, alors on ne propose pas tous les champs sur upload.php. Mais je rappelle que n'utilisant pas la fonctionnalité upload.php, ce "problème" ne m'est jamais apparu comme évident.

piwaille a écrit:

En tout cas merci beaucoup z0rglub !

Je ne suis pas le seul à travailler sur le projet. Donc, c'est l'équipe complète et tous ceux qui font du support qu'il faut remercier :-)

piwaille a écrit:

merci pour let emps que tu consacre à nos questions

Passer du temps sur des questions intéressantes n'est pas une tâche ingrate, bien au contraire ;-)

Aller, je continue de répondre, post par post pour me simplifier la vie...

Tcherno a écrit:

Et la ca devient compliqué avec PWG, car il faut alors corrigé les iptc de la basse def et de la haute def, rechargées les images sur le serveur et refaire une synchro..... Lourd, tres lourd. 8-(

Alors, si je peux me permettre, je dirais que tu utilises de mauvais outils (en dehors de PWG bien sûr). J'ai conçu la synchronisation des métadonnées pour qu'elle puisse être jouée plusieurs fois et travailler par écrasement si demandé (dans un mode tout ou rien, il ne s'agit pas des subtilités dont nous discutions plus haut avec piwaille).

Personnellement, sur mon ordinateur en local, j'ai mon répertoire "galleries" à l'image de ce qui se trouve sur mon hébergement. Je travaille en local (ajout d'images, création de miniatures, redimensionnement d'images) puis je synchronise mon hébergement:galleries avec local:galleries grâce à rsync, je lance une synchro des répertoires, puis une synchro des métadonnées. C'est simple et rapide.

Appliqué à ton cas, ma méthode donnerait :

1. modification des IPTC locallement
2. rsync
3. synchronisation des métadonnées (même si déjà synchronisées)

(pas rapport à rsync dont je ne connais pas d'équivalent sous Microsoft Windows) Maintenant, si tu es forcé de travailler avec un OS obsolete comme Microsoft Windows (en plus je le pense...), il te reste la possibilité d'installer Cygwin avec les paquets qui vont bien. Mes propos peuvent faire croire que je suis un intégriste GNU/Linux mais en fait... non pas de mais, c'est un peu vrai, aujourd'hui, je ne comprends pas pourquoi je me limitais à Microsoft Windows jusqu'en 2002.