Je connaissais l'outil pour l'avoir utilisé en son temps.
Il reste bon.

Le problématique n'est pas l'outil utilisé mais l'opération qu'il effectue.
En effet, les images JPG sont bonnes pour être compressée. On y gagne de la place tout en supprimant des morceaux de détails qui sont censés ne pas détériorer la qualité visuelle de l'image.
Le logiciel au lieux d'enregistrer le fichier avec une qualité de 100% ne va le faire qu'avec une qualité inférieure. Résultat visible : gain de place immédiat !

Or, on peut comparer ce traitement effectué sur les images à ce qu'il se passe sur les fichier musicaux compressés par exemple en .mp3
En fonction de la compression et de l'oreil de l'auditeur, ce dernier ne trouvera pas trop de changement ou alors si peux que négligeable.

Bien que ces compressions soient une bonne chose en terme de gain de poids, il faut garder à l'esprit que les données supprimées lors de la compression (qui sont souvent destructrices, surtout dans les cas du JPEG et du MP3) se fera toujours au détriment de la qualité.
Pour une image, lui enlever de la précision c'est perdre autant d'information lors de l'impression du cliché. C'est surtout très visible lors d'un agrandissement.
Pour la musique, la perte de qualité se fera surtout ressentir sur la qualité global et le confort d'écoute (il faut pouvoir comparer pour comprendre !).

Donc après, en fonction de vos usages, si vous imprimez et si vous êtes amenée à devoir agrandir vos clichés (les écrans s'agrandissent tout le temps) ce sera à vous de choisir entre gain de place et gain de précision.

Aujourd'hui, les appareils photos ont des capteurs de plus en plus précis qui enregistrent donc de plus en plus d'informations sur une photo. Si cette course aux pixels est bien pour ceux qui en post-traitement doivent retoucher finement, recadrer etc leurs clichés, pour Mr et Mme Michu ce volume de pixel n'est pas forcément nécessaire...

;-)

Gotcha a écrit:

Or, on peut comparer ce traitement effectué sur les images à ce qu'il se passe sur les fichier musicaux compressés par exemple en .mp3
En fonction de la compression et de l'oreil de l'auditeur, ce dernier ne trouvera pas trop de changement ou alors si peux que négligeable.

Bien que ces compressions soient une bonne chose en terme de gain de poids, il faut garder à l'esprit que les données supprimées lors de la compression (qui sont souvent destructrices, surtout dans les cas du JPEG et du MP3) se fera toujours au détriment de la qualité.

Ce qui est néfaste également, ce sont les compressions successives.

Si tu as une image non compressée au départ, que tu fais directement un JPEG compressé à une taille donnée, ça sera meilleur que si tu atteins cette taille en plusieurs compressions.

Car en JPEG (comme en mp3) toute opération est destructrice d'information !

Après, la courbe de poids d'un JPEG est telle que pour une taille mesurée on peut avoir un bon niveau de qualité (style 95% de la qualité pour 50% du poids)

Mais perso, je préfère directement sortir le JPEG à la bonne taille et avec la bonne compression, que d'utiliser un soft pour redimensionner, et un soft pour compresser.