VDigital a écrit:

Je propose pour commencer de retirer tous les rel="nofollow" de nos liens (y compris sur le site piwigo.org).

Cf. le topic en anglais (lien externe);
use of rel= nofollow with internal links

Je recommande à ceux qui reprocheraient à Google de trop visiter leur site de s'appuyer sur un robot.txt adapté à leur site.

A mon avis ca ne sert a rien de virer nofollow. Les nofollow sont la pour eviter que Google voit le meme contenu N fois. Dans ce cas il va decider aleatoirement ce quil garde et ce quil ne garde pas.
Par exemple une image appartenant a T tags et a C categories ayant une profondeur moyenne c (c>=1) sera accessible
- C fois dans la categorie
- 1+C*c fois en mode categories flat
- T fois dans les tags

Les 2 dernieres possibilités peuvent etre visualisées en mode calendrier: 2(date creation/ajout) x 2 type calendar(monthly/weekly)x 3 niveaux par calendar(a/m/j ou a/s/j) = 12

Ce qui fait C + ( 1+C*c+T ) * (1+12) = 13 + 13*T + C + 13*C*c

Prenez un C=1, c=2, T=2 (au minimum) => ~ 66 possibilités -> je vous garanti que Google ne va pas aimer
(je ne parle ici meme pas de l'ordre de tri quon peut choisir dans la combobox)

Le moyen le plus sur reste d'après moi: rajouter du texte et avoir des liens vers son site...

rvelices a écrit:

VDigital a écrit:

Je propose pour commencer de retirer tous les rel="nofollow" de nos liens (y compris sur le site piwigo.org).

Cf. le topic en anglais (lien externe);
use of rel= nofollow with internal links

Je recommande à ceux qui reprocheraient à Google de trop visiter leur site de s'appuyer sur un robot.txt adapté à leur site.

A mon avis ca ne sert a rien de virer nofollow. Les nofollow sont la pour eviter que Google voit le meme contenu N fois. Dans ce cas il va decider aleatoirement ce quil garde et ce quil ne garde pas.
Par exemple une image appartenant a T tags et a C categories ayant une profondeur moyenne c (c>=1) sera accessible
- C fois dans la categorie
- 1+C*c fois en mode categories flat
- T fois dans les tags

Les 2 dernieres possibilités peuvent etre visualisées en mode calendrier: 2(date creation/ajout) x 2 type calendar(monthly/weekly)x 3 niveaux par calendar(a/m/j ou a/s/j) = 12

Ce qui fait C + ( 1+C*c+T ) * (1+12) = 13 + 13*T + C + 13*C*c

Prenez un C=1, c=2, T=2 (au minimum) => ~ 66 possibilités -> je vous garanti que Google ne va pas aimer
(je ne parle ici meme pas de l'ordre de tri quon peut choisir dans la combobox)

Le moyen le plus sur reste d'après moi: rajouter du texte et avoir des liens vers son site...

Je suis d'accord sur ta démonstration et plus encore sur ta conclusion mais je ne suis plus tout à fait certain que Google réagisse ainsi.

Un grand nombre de sites ne sont pas optimisés pour Google Images et pourtant leurs images ne sont ni mieux ni plus plus mal référencées que celles de nos galeries.

Le fait que Google référence mieux mes miniatures que mes images (aucune image mais que des miniatures) et qu'il les référence sur la base de la description de l'image suivante, m'a fait comprendre que la présentation des images sur la page picture doit être modifiée. Par ailleurs, je vais tenter de lui conseiller de référencer mes images et d'éviter mes miniatures.

Je vais tenter, entre autres chose, de préparer un thème (2.1) sans rel="nofollow" et avec des descriptions au-dessus de l'image medium.

Google Image à mon avis évitera de lui-même de scanner le site de façon exponentielle.

Google Image rencontre bien plus de pages sans lien rel="nofollow" et cela ne l'empêche pas de référencer (rien à voir avec aimer ou ne pas aimer). On mélange des recommandations Google recherche textuelle, avec l'objectif de référencement des images.

bonjour,
vite fait en passant ..
- pas tout compris à vos histoire de nofollow ...  où et dans quel but ?
- autre projet à envisager :
sitemap pour google images
là c'est du sérieux et donc du costaud au niveau programmation
sans parler non plus du sitemap normal qui mériterait d'être le plus complet possible
voire également la génération d'un "tout bête" 'plan-du-site' reprenant toutes les urls possibles, car l'on n'a jamais fait mieux que ce système de base pour que tous les moteurs puissent se régaler ...
quelques petites choses encore à revoir et je vous mets un petit 'paquet' de réflections personnelles en ligne
@+

Dernière modification par bg62 (2010-04-20 23:03:46)

bg62 a écrit:

bonjour,
vite fait en passant ..
- pas tout compris à vos histoire de nofollow ...  où et dans quel but ?

Eviter que le robot scanne par des liens différents une même page dont l'url pourrait être différente.
Il fut un temps où google détestait les boucles via plusieurs liens et découvrir 2 urls différentes dont le contenu des pages était 100% le même.
En réalité, les pages ne sont jamais exactement les mêmes, et google a changé sa stratégie de scan des sites.

On parle de quoi? De flux RSS? Alors, je t'en prie ouvre un topic différent.
Le topic actuel est sur le référencement, lequel ne se fait pas via le flux RSS à moins qu'on me prouve le contraire.

bg62 a écrit:

quelques petites choses encore à revoir et je vous mets un petit 'paquet' de réflections personnelles en ligne

Nous attendons tes conclusions avec impatience mais épargne nous les idées sur le référencement des pages.

Nous attendons des résultats (et les éléments clés qui les produisent) sur le référencement des images.

Si on peut considérer mes posts précédents comme un peu directs, ce qui est vrai, il faut comprendre que les pages des galeries Piwigo sont parfaitement bien référencées par Google et d'autres.
Et que par contre le référencement des images n'est pas à la hauteur (Google préfèrera sans doute référencer des images utilisées dans des pages de texte, ou dans ses propres sites de photos).

Néanmoins, notre cible est la présentation d'images sur le web, il nous faut donc avoir une place plus en rapport avec notre spécialité.

Donc, nous ne voulons pas lire et relire des indications que nous connaissons tous vraisemblablement, mais uniquement des indications qui donnent un résulat constatable par tout un chacun dans google image.

Le reste peut et doit intéresser les néophytes mais l'équipe de développement ne doit pas se lancer dans des changements sans des résultats visibles.

bg62 a écrit:

autre question : les urls ... nous sommes bien dans du php, non ?
alors pourquoi en avoir masquer les extensions ? (il doit bien y avoir une raison ou une explication)

Je répondrais aux autres points ultérieurement mais ton post mérite 12 ou 13 topics différents.
Mais rien que sur ce sujet pour commencer.

Piwigo permet de masquer les extensions.

Plusieurs membres de l'équipe ont choisi d'appliquer cette technique sur leurs sites personnels (Ultra simple à réaliser, explications déjà données sur le forum, probablement déjà présentes dans le Wiki,
et au besoin un autre topic pour les connaitre).

Mais elle ne peut pas s'appliquer à tous les serveurs.
Et donc par défaut, cette technique est désactivée.

Elle améliore le référencement certes, mais des pages et en aucun cas des images.

Autres réponses à suivre...
;-)