EX-FTB a écrit:

Je ne comprends pas cette évolution soudaine.

Si cela reste stable, je ferai l'inventaire des modifications faites en janvier.
J'ai actuellement 77 images  --> 20%
et 204 vignettes dont certaines images qui servent de background

Cela n'as pas duré après un maximum à 307 références  dont 89 images.
Le nombre de photos indexées est retombé alors que le site n'a pas bougé...

Par contre bing a trouvé quelques photos....

si quelqu'un trouve une solution...... je suis preneur.

quant aux différents problèmes d'amélioration du codage que l'on a évoqué ici et là, pour optimiser au maximum piwigo pour obtenir un référencement le plus valable possible, je vais m'y mettre, mais il va me falloir ouvrir une nouvelle rubrique sur mon blog, car il faut au départ faire un état des lieux et partir de certains 'postulats"
sachant aussi qu'il s'agira de donner des pistes pour 'optimiser', le référencement, contrairement à ce que beaucoup crient et coient étant bien autre chose, le positionnement aussi !!!
:)
une petite piste, toute neuve d'aujourd'hui :
http://blog.unesourisetmoi.info/?articl … chiers-txt
ben rien que là, pour les 'codeurs' ça va donner du  boulot ...
@+

yep. tres interessant http://googlewebmastercentral.blogspot. … emaps.html

je note dans ma to do list pour le plugin sitemap

rvelices a écrit:

rvelices a écrit:

je note dans ma to do list pour le plugin sitemap

par contre en 2eme reflexion cq ne va pas etre evident, car ca veut dire que je dois generer le sitemap pour chaque page picture .... et ca va faire beaucoup de urls

bonjour
bon effectivement, vaut mieux prendre le temps de la réflection ...
- toujours est-il qu'actuellement le sitemap généré est bien pauvre :)
- je pense (mais là à voir au niveau 'prog') qu'il faudrait en réalité (ce serait l'idéal !) la possibilité de générer deux sortes de sitemap
-- un normal (sans images ) mais prenant quand même toutes les urls possibles (une amélioration donc quasi ce celui existant, sauf qu'il faudrait qu'il génère sitemap.xml et urlist.txt)
-- l'autre qui permettrait de cocher des options "intégrer jpg, swf, etc ..." qui là prendrait tout, urls des pages + chemin des images (sauf celles qui sont "protégées")
et en prenant en compte les recommandations de google, je dirai même personnellement 40 000 liens maxi par sitemap, 4 à 5 Mo max pour la taille du fichier, générant ainsi sitemap.xml et urlist.txt (sitemap2.xml urlist2.txt si le site est GROS ...), sans faire de compression (ou le mettre également en option ?) en .gz
on pourrait ainsi donner à manger aux moteurs, d'une manière choisie par l'utilisateur .... et avec ces  deux fichiers de pouvoir soumettre dans quasiment tous les gros moteurs qui se servent d'un sitemap ...
le but du jeu étant d'avoir non seulement les pages, mais les images (piwigo oblige !!!) qui pourront être pris en compte
je sais, peut-être un peu "casse-tête" mais je dirais 'quasi obligatoire'
tiens-moi au courant
@+

Dernière modification par bg62 (2010-04-13 10:30:31)

rvelices++

En effet, j'ai obtenu les mêmes conclusions.
Google regarde réellement une fois le sitemap, nous faisant croire qu'il l'exploite puis quand nous avons vérifié que le référencement des images était plus efficace, Google nettoie les références passées pour atteindre un nombre moyen propotionnel (en général, sauf exception) au nombre de visiteurs de ton site.
Les scans suivant ne sont plus que de rapides survols.

L'investissement est vraiment maigre en retour.

Concernant la détection des liens... il exploite le code source des pages et relève tous les liens y compris ceux marqué d'un style="display: none". Il relève ce qui ne signifiera pas qu'il les affichera dans ses réultats.

Je ne suis pas convaincu que si notre répertoire ./galleries/ s'appelait ./images/ le référencement ne serait pas meilleur.
Je ne suis pas convaincu que notre mise en page soit adaptée à la façon de scanner de Google, description avant l'image et non après.
Je ne suis pas convaincu que la présence des index.php dans les répertoires ne soit pas une gêne pour Google, car...
Je ne suis pas convaincu que s'il détecte un répertoire d'image sans index, il ne tente pas un lien direct au répertoire pour collecter son contenu.

Tout ceci n'est qu' hypothèses de travail lesquelles peuvent dès demain, se révéler totalement fausses.
;-)

PS: Eléments obtenus sur la base de: Images de SOS Madagascar

Dernière modification par VDigital (2010-04-13 14:32:40)

VDigital a écrit:

Je ne suis pas convaincu que si notre répertoire ./galleries/ s'appelait ./images/ le référencement ne serait pas meilleur.
Je ne suis pas convaincu que notre mise en page soit adaptée à la façon de scanner de Google, description avant l'image et non après.
Je ne suis pas convaincu que la présence des index.php dans les répertoires ne soit pas une gêne pour Google, car...
Je ne suis pas convaincu que s'il détecte un répertoire d'image sans index, il ne tente pas un lien direct au répertoire pour collecter son contenu.

là je suis obligé de répondre : non !
google suit les liens qu'il trouve et parfois plus facilement lorsqu'on lui simplifie la tache
cette nouvelle fonction ( http://blog.unesourisetmoi.info/?articl … chiers-txt ) ne change rien au principe de base, elle juste destinée à lui permettre d'aller plus vite et plus facilement dans son exploration, ET dans sa prise en compte (on en revient aussi au nom de fichiers images) de ce qu'il va trouver
- galeries ou images, aucune importance
- la mise en page, plutôt mise en forme me semble bonne
- index.php ou pas si les urls des imames sont dans le sitemap, il ira ....
et ne pas oublier 2 choses:
-- il n'y a pas que google qui procède ainsi
-- les résultats des visites, via google images ou autres (Yahoo images par exemples) montent sans cesse dans les stats
;)

bg62 a écrit:

VDigital a écrit:

Je ne suis pas convaincu que si notre répertoire ./galleries/ s'appelait ./images/ le référencement ne serait pas meilleur.
Je ne suis pas convaincu que notre mise en page soit adaptée à la façon de scanner de Google, description avant l'image et non après.
Je ne suis pas convaincu que la présence des index.php dans les répertoires ne soit pas une gêne pour Google, car...
Je ne suis pas convaincu que s'il détecte un répertoire d'image sans index, il ne tente pas un lien direct au répertoire pour collecter son contenu.

là je suis obligé de répondre : non !
google suit les liens qu'il trouve et parfois plus facilement lorsqu'on lui simplifie la tache

Et tu n'as pas tenu compte de ma remarque.

VDigital a écrit:

Tout ceci n'est qu' hypothèses de travail lesquelles peuvent dès demain, se révéler totalement fausses.
;-)

Bien, alors je vais te donner une énigme complémentaire à propos de Google Images.
Tu avais vu
Eléments obtenus sur la base de: Images de SOS Madagascar
Ce qui donne aujourd'hui:
Images›Supérieures à 400x300›sos-madagascar.org ... Résultats 1 à 21 sur un total d'environ 165 pour site:sos-madagascar.org (0,22 secondes)

Mais si je t'invite à regarder Images de SOS Madagascar
j'obtiens aujourd'hui:
Images›sos-madagascar.org ... Résultats 1 à 21 sur un total d'environ 80 pour site:sos-madagascar.org (0,06 secondes)

Autrement dit comment expliques-tu qu'en filtrant sur une dimension supérieure à 400x300 j'obtiens plus d'images (> x2) qu'en ne filtrant pas sur la dimension ???

De quoi casser beaucoup de certitudes, avec ou sans sitemap.

;-)

Merci pour les screenshots.
Pages corrigées.


Concernant les indications pour référencer les images...
1 - Les images de l'association sont bien mieux référencées que d'autres sites Piwigo.
2 - Je ferai des changements quand je verrai la méthode utilisée par une galerie Piwigo
par exemple de 1000 images pour laquelle 1000 images et 1000 miniatures sont référencées par Google images.

Je ne change pas une situation qui est meilleure que d'autres sites au risque de la voir chuter.

Tu ne m'en voudras pas, j'espère?
;-)