tosca a écrit:

Euh ... c'est quoi tout ça ? :-o
Pour moi, c'est une question de fidélité des couleurs, essentiellement. Et une combinaison contraste/luminosité qui me convienne.

Ok par contre avant de te donner d'éventuelles pistes de réflexion, tu prends tes photos en JPG ou en RAW ??

tosca a écrit:

J'aimerais mieux pouvoir me limiter à un seul ... il faut que je regarde sur quels types de clichés ça m'a posé le plus de problèmes jusqu'ici ...

A première vue c'est possible puisque tes 2 objectifs disposent d'un diamètre de 58mm mais sache qu'il est peux possible que tu trouves ton bonheur pour une raison simple, si tu monte une pare soleil de Télé sur un grand angle il sera visible sur tes photos car il avancera trop et si tu monte un pare soleil de grand angle sur un télé il ne te servira à rien car il sera trop court :o((

tosca a écrit:

Merci. Je vais aller voir ça.

Tu me diras si tu as trouvé ton bonheur ;o)

tosca a écrit:

SNF69 a écrit:

Sur un 18/55 par exemple en pleine journée à 100 iso tu ne sera jamais en dessous de 1/50 donc pas de problème de vitesse et donc de flou de bougé, mais quoi qu'il arrive si tu contrôle régulièrement ta vitesse tu t'y fera vite si tu as le 55/250 de vissé et que tu t'apperçois que tu es au 1/100° ça peu valoir le coup de contrôler visuellement sur ta bague.

Il faut peut-être que je prenne en compte le filtre, non ?

Si tu parles d'un filtre UV neutre sur ton objectif pour protéger la lentille, je te dirais que non, si tu parles d'un filtre polarisant ça ne change rien à ta focale et si tu contrôles ta vitesse (info dans ton viseur) le boitier prendra en compte la perte de lumière imposé par le filtre et il te donnera la bonne info de vitesse (donc plus lente) qu'il faudra prendre en compte par rapport à ta focale

tosca a écrit:

SNF69 a écrit:

Perso je contrôle à la main, c'est à dire que je connais a course de mon objectif pour passer par exemple de 70 à 200 donc rapidement je peux dire si je suis plus proche de 200 ou de 70 et adapter mes réglages sans enlever l'œil du viseur ;o)

:lol: je n'en suis pas encore là !

Ça viendra vite si tu utilises régulièrement ton matos ;o)


Seb

SNF69 a écrit:

Ok par contre avant de te donner d'éventuelles pistes de réflexion, tu prends tes photos en JPG ou en RAW ??

Pour le moment, je ne fais que du JPEG : je n'ai pas encore plongé dans les arcanes du RAW (d'autant plus que Digikam est tout nouveau pour moi également).

SNF69 a écrit:

tosca a écrit:

J'aimerais mieux pouvoir me limiter à un seul ... il faut que je regarde sur quels types de clichés ça m'a posé le plus de problèmes jusqu'ici ...

A première vue c'est possible puisque tes 2 objectifs disposent d'un diamètre de 58mm mais sache qu'il est peux possible que tu trouves ton bonheur pour une raison simple, si tu monte une pare soleil de Télé sur un grand angle il sera visible sur tes photos car il avancera trop et si tu monte un pare soleil de grand angle sur un télé il ne te servira à rien car il sera trop court :o((

Vu comme ça ... je reformule : je vais voir pour lequel des 2 objectifs j'en ai besoin en priorité ;-)
Mais tu es sûr qu'ils n'ont pas encore inventé les pare-soleil téléscopiques ?

SNF69 a écrit:

tosca a écrit:

Merci. Je vais aller voir ça.

Tu me diras si tu as trouvé ton bonheur ;o)

J'y suis pas encore allée :\

SNF69 a écrit:

tosca a écrit:

Il faut peut-être que je prenne en compte le filtre, non ?

Si tu parles d'un filtre UV neutre sur ton objectif pour protéger la lentille, je te dirais que non, si tu parles d'un filtre polarisant ça ne change rien à ta focale et si tu contrôles ta vitesse (info dans ton viseur) le boitier prendra en compte la perte de lumière imposé par le filtre et il te donnera la bonne info de vitesse (donc plus lente) qu'il faudra prendre en compte par rapport à ta focale

Ca va, je n'avais donc pas tout faux sur les filtres :)

SNF69 a écrit:

tosca a écrit:

je n'en suis pas encore là !

Ça viendra vite si tu utilises régulièrement ton matos ;o)

Inch'Allah !

SNF69 a écrit:

LucMorizur a écrit:

Sur http://myr.luc.free.fr/piwigo/picture.p … ategory/62 , Tosca a écrit:

Je vais me faire gronder par Seb : je viens de me rendre compte que l'ISO est à 800 ... il va peut-être falloir que je me mette sérieusement au mode manuel !

Bon, je n'ai (pour l'instant) rien lu de votre (certainement très intéressante) discussion ; mais, pour que Seb puisse râler, il fallait qu'il soit prévenu......... ;-)

Luc, t'es un faux-frère !
Je ne suis pas prête de te remettre des photos dans ta galerie (je boude ...)

SNF69 a écrit:

En effet, avoir chois une ouverture de f29 ici alors que le sujet (la montagne) est particulièrement loin ...
...
Ici f8 suffisait amplement,

Puis-je en déduire qu'il vaut toujours mieux choisir la plus grande ouverture possible ?
Mais comment la détermines-tu ?

tosca a écrit:

SNF69 a écrit:

Pour les pistes je te conseil plusieurs sites :

Une référence : http://www.fredmiranda.com/
Un site Français avec des avis parfois intéressant : http://www.planete-powershot.net/reviews/index.php
Un autre site Français uniquement Canon donc à pondérer avec les autres site ci-dessus : http://www.eos-numerique.com/index.php?ind=reviews

Merci. Je vais aller voir ça.

Pas bien évident de s'y retrouver dans le jargon et les abréviations ... d'ailleurs que veut dire CA (aberration chromatique en anglais ?)

Je retire de mes lectures que :
- ces sont tous deux de très bons objectifs pour leur prix
- la bague rotative de l'avant ne facilite pas l'usage du filtre polarisant :(
- l'IS permet en général de gagner 4 vitesses (je ne le désactive quasiment jamais, c'est pas bien ?)
- en ce qui concerne les ouvertures, j'ai trouvé f/5.6-f/8 pour le 18-55 et f/7.1-f8 ou f11 pour le 55-250 mais ce sont des choses rarement indiquées avec précision dans l'ensemble des commentaires que j'ai parcourus.

Je pense que je vais surveiller particulièrement l'ouverture ;-)
En ce qui concerne l'IS, y a-t-il un inconvénient à le garder actif ? En dehors de l'incidence sur la durée de la batterie, mais je suis déjà stupéfiée par son autonomie par rapport à ce que faisais le compact !

LucMorizur a écrit:

M'enfin ?! Grâce à moi, on a eu des super conseils !....

Je suis pas prêt de recommencer à t'aider à faire de meilleures photos......... ;-)

(MDR)
Et de mauvaise foi, en plus !
Luc, tu me déçois beaucoup ;-)

SNF69 a écrit:

Je ne saurais que te conseiller de te pencher sur le Raw car tu as beaucoup de possibilités et tu n'as pas forcément besoin de passer par Digikam tu as déjà les outils canon qui sont très bon que ce soit Zoom Browser ou DPP, perso je n'utilise que ce dernier et j'en suis très satisfait surtout qu'ils sont gratuit et livré avec ton boitier ;o)

Les logiciels de constructeurs ne sont pas disponibles pour Linux ! En outre, par convenance personnelle, je préfère n'utiliser qu'un outil plutôt que deux, d'autant plus que Digikam a tout ce qu'il faut pour faire, et ne cesse de s'améliorer

SNF69 a écrit:

En effet, en RAW, en post traitement tu vas pouvoir récupérer les défaut que tu peux constater sur certaines de tes images comme les problèmes de lumière, de contraste ou même de teintes des couleurs. Plus tôt tu prendras le coup de "travailler" en raw et plus tu profiteras de tes images, maintenant je sais que la photo pour toi n'est qu'un "complément" de tes sorties mais il n'empêche que revenir avec de bonne images c'est pas mal non lolll

J'ai bien compris les avantages du RAW sur le JPEG, mais il n'y a pour le moment "rien à tirer" des clichés que je fais : je les considère comme des essais, et n'ai pas l'intention d'en faire quoi que ce soit ... sauf quelques publications sur le blog, pour lesquelles je veux pouvoir mettre rapidement en ligne, et quasiment sans aucune retouche, donc le JPEG me va très bien pour ça.
J'ai essayé un moment de faire du RAW+JPEG mais c'est très gourmand en mémoire et, surtout, très long à enregistrer sur la carte, donc plus de possibilité de prendre en rafales.
J'y viendrai, mais à mon rythme ... avec le compact, j'était aussi resté un certain temps sans retoucher du tout mes photos, puis j'ai commencé à faire du recadrage (inutile avec le réflex, du fait de la visée directe et du zoom manuel) puis du "redressement" (en kayak, l'horizon est rarement horizontal ...) avant de vouloir vraiment en faire plus.

SNF69 a écrit:

tosca a écrit:

Luc, t'es un faux-frère !
Je ne suis pas prête de te remettre des photos dans ta galerie (je boude ...)

Nonnnnn il ne faut pas le prendre comme ça

Tu ne vas pas le défendre quand même ? M@b/§% ... la solidarité masculine ;-)

SNF69 a écrit:

c'est la première fois que je vois un de tes images et rien ne vaut une critique constructive sur une image déjà réalisé, il a eu raison sincèrement ça va t'ouvrir d'autres pistes de réflexion :o)

Des images, y en a plus de 2400 dans ma galerie, prise avec les compacts d'accord ... Sur le blog (je n'ai pas publié beaucoup depuis mon passage sous Linux et l'achat du réflex), on peut en trouver quelques-unes prises avec l'EOS, notamment 2 sur cette cette page et les premiers essais de télé sur celle-là (mais les couleurs sont à hurler ...)

SNF69 a écrit:

tosca a écrit:

LucMorizur a écrit:

M'enfin ?! Grâce à moi, on a eu des super conseils !....

Je suis pas prêt de recommencer à t'aider à faire de meilleures photos......... ;-)

(MDR)
Et de mauvaise foi, en plus !
Luc, tu me déçois beaucoup ;-)

Un peu de mauvaise fois ne nuit pas lollll

Ben, voyons ! C'est le commercial qui dit ça ?
Pour moi la mauvaise foi n'est rien d'autre que de la malhonnêteté intellectuelle ! ... et les gens qui la pratiquent des manipulateurs !
Forcément infréquentables en ce qui me concerne ;-)

VDigital a écrit:

Rappelez-moi comment s'appelle ce topic?
« Ici, c'est Seb et moi qui parlons photo ! »
( J'avais un peu oublié... ;-) )

Y en a qui ont quand même réussi à venir jouer les trouble-fêtes ... n'est-ce pas Luc ;-)

LucMorizur a écrit:

une explication sur la meilleure façon de faire cuire un ours qu'on vient juste de chasser

Nous on le transformait en saucisses d'abord ;-)

LucMorizur a écrit:

dans l'igloo qu'on se construit

La tente, c'est pas mal non plus : d'abord, c'est plus rapide à monter à l'étape le soir, et puis, c'est chauffé au moins ... d'accord, pas beaucoup, mais quand même plus que l'igloo !
(la première photo est prise en Finlande, les 2 autres au Québec)

LucMorizur a écrit:

Le blouson du gamin est bien exposé |-( ............

MDR

Dernière modification par tosca (2010-02-14 18:52:20)