Piwigo.org

Gotcha · 2010-01-01 18:35:40

Bonjour,

A nouvelle année, nouvelles résolutions !
Certains auront remarqué que j'ai personnelement envie de voir Piwigo propulsé au hit parade des logiciels libre itou itou !

MAIS Piwigo est comparable à un avion de ligne. Il est très bon sur les longues distances et les gros volumes mais moins bon dès que le commandant de bord n'a pas son brevet de pilotage.

Là je m'attaque à l'une des premières chose que fait un webmaster sitôt sa galerie installée : uploader des photos !
Notez que j'utilise la fonction de "téléchargement".

pLoader c'est bien mais ça fait quand même encore une chose à télécharger, à manipuler, à paramétrer, à se souvenir etc... et l'actuel méthode par FTP est pour le moins une usine à charbon pour ceux qui n'ont pas envie de perdre du temps.
Je dis tout ça car récemment un amis à préférer choisir un autre logiciel de galerie jugeant que Piwigo était trop compliqué et que la doc c'était trop long à lire. (Merci de ne pas dériver sur ce point, là n'est pas le but de ce sujet !)
Donc je ne vais prendre qu'un seul exemple et pas des moindres : Wordpress !

WordPress n'est pas un logiciel de présentation de galerie comme l'est conçu Piwigo. Mais en revanche, certains sites l'utilise bien pour afficher des "books" des "portfolios" et des petites galeries avec logiciel de blogging.
Pour ajouter un image avec Wordpress, une fenêtre s'ouvre, vous choisissez votre image, vous cliquez et c'est tout ! Wordpress s'occupe des différentes vues et vos n'avez qu'à spécifier dans vos article le format de votre image à inclure. C'est on ne peut plus simple et instinctif !

Certes Wordpress n'a pas les contraintes de Piwigo mais tout de même. Comment se fait-il qu'en 2010 (oui je sais j'abuse un peu là ^^) Piwigo ne soit pas capable de proposer un système sinon mieux pour ajouter des photos en deux clics ???

Du coup, au lieux de passer mon temps à râler et à m'exclamer tout seul, j'ai trouvé un exemple de solution qui me plait vraiment bien. Outre l'aspect technique qui me fait défaut (et qui m'occasionne quelques remontées de bretelles, rassures-vous), cela semble une solution raisonnable pour pouvoir déjà afficher ses premières photos.
La page en question : http://webdeveloperplus.com/jquery/mult … ng-jquery/

A partir de là, il faut un peux repenser au système de génération des miniatures par exemple mais au moins, ça semble bien meilleur que le système actuel.

Voilà, la parole est à vous :-)

[EDIT]
Voir aussi cette page du même site : http://webdeveloperplus.com/jquery/ajax … ng-jquery/

[EDIT_2]
MIEUX ! http://www.uploadify.com/

plg · 2010-01-02 01:04:41

Une discussion avec le même sujet de fond a été menée (pas aboutie à ce jour) sur le forum anglophone: Shutter photo gallery software, web based upload, dynamic sorting.

Evidemment, cela n'empêche en rien de discuter également sur le forum francophone, bien au contraire.

Gotcha · 2010-01-02 01:09:48

plg a écrit:
Evidemment, cela n'empêche en rien de discuter également sur le forum francophone, bien au contraire.

Merci. Je vais quand même aller déchiffrer ce que je peux de l'autre coté de la manche.

[EDIT]
Donc si j'ai bien traduit (huhu) ça rejoint au final la ticket : [Bugtracker] ticket 1141

Gotcha · 2010-01-02 01:38:49

En fait, la solution que propose flop25 dans le sujet EN est exactement ce que j'avais vu ailleurs !
Je redonne le lien : http://www.uploadify.com/

scor · 2010-01-04 22:14:26

salut,

je vote pour une solution simple de transfert de photos. Une solution qui n'a pas besoin d'installer une application supplémentaire.
Je pense que pas mal d'utilisateurs abandonnent s'ils ne trouvent en 10 secondes comment déposer une photo sur leur site.

Il faut que l'apprentissage de l'utilisation de la plateforme puisse se faire au fur et à mesure de l'utilisation. Peu d'utilisateurs lisent la documentation d'une application et à mon avis, ils sont encore nombreux si c'est une application web. Je serais curieux d'avoir des stats là-dessus d'ailleurs...

enfin, voilà, c'est juste un petit message pour vous encourager à poursuivre sur cette voie de la facilitation de l'accès à piwigo.

Bon courage.

Gotcha · 2010-01-05 01:20:51

scor a écrit:
salut,

je vote pour une solution simple de transfert de photos. Une solution qui n'a pas besoin d'installer une application supplémentaire.
Je pense que pas mal d'utilisateurs abandonnent s'ils ne trouvent en 10 secondes comment déposer une photo sur leur site.

Il faut que l'apprentissage de l'utilisation de la plateforme puisse se faire au fur et à mesure de l'utilisation. Peu d'utilisateurs lisent la documentation d'une application et à mon avis, ils sont encore nombreux si c'est une application web. Je serais curieux d'avoir des stats là-dessus d'ailleurs...

enfin, voilà, c'est juste un petit message pour vous encourager à poursuivre sur cette voie de la facilitation de l'accès à piwigo.

Bon courage.

Merci pour ce retours :-)

VDigital · 2010-01-05 07:08:56

scor a écrit:
Une solution qui n'a pas besoin d'installer une application supplémentaire.

Pour le visiteur!

(pour le webmaster même s'il doit y passer 10 minutes pour installer cet upload, il le fera).

Bouton BROWSE à remplacer par un bel icone représentant la sélection des fichiers.

"Upload flies" à remplacer par un bel icone représentant le lancement du chargement.

"Clear queue" à remplacer par un bel icone représentant la suppression totale.

Parce que, par exemple, browse ne veut pas dire voir les images du site.

Pour le reste, on verra dès que quelqu'un dans l'équipe veut bien.

tosca · 2010-01-05 07:31:06

VDigital a écrit:
(pour le webmaster même s'il doit y passer 10 minutes pour installer cet upload, il le fera).

Sauf que ... le photographe amateur qui cherche une solution simple pour partager ses photos en ligne retiendra l'outil qui lui paraît a priori le plus accessible. Il n'est pas webmaster, et ne souhaite pas se pourrir la vie avec "cette sorte de choses" ;)

J'imagine que les "photographes non webmasters" représentent un part non négligeable (euphémisme !) des utilisateurs potentiels de Piwigo ; peut-être pas la communauté active, celle qui remonte l'information, demande de nouveaux plugins, thèmes, etc. bref fait avancer le produit. Mais en termes de parts de marché ...

Moi-même, bien qu'ayant plusieurs galeries opérationnelles sous Piwigo, lorsque j'ai besoin de partager rapidement quelques photos ou copies d'écran qui ne "rentrent" pas dans le cadre de mes galeries actuelles, j'utilise une plateforme du web, non-libre certes, mais qui me permet de charger en 3 clics ce que je veux partager, d'envoyer les liens par mail et basta ! je n'ai plus à m'en occuper.

Je viendrai probablement au "tout Piwigo" un jour prochain ; mais pour un besoin ponctuel, je ne me prends pas la tête : je vais au plus rapide ... et ne suis probablement pas la seule. Et je pense être pourtant un peu plus webmaster que photographe ;)

Dernière modification par tosca (2010-01-05 08:22:10)

tosca · 2010-01-05 07:48:15

VDigital a écrit:
Pour le visiteur!

Le visiteur n'est pas vraiment "partie" dans l'histoire : il se contente de cliquer sur lien que lui envoie le we... phototographe.

VDigital · 2010-01-05 08:18:08

@tosca

+1 et +1

(parfaitement d'accord).

Gotcha · 2010-01-05 13:31:44

Content de voir que ca fait réagir (dans le bons sens !).

scor · 2010-01-05 21:56:00

tosca a écrit:
Sauf que ... le photographe amateur qui cherche une solution simple pour partager ses photos en ligne retiendra l'outil qui lui paraît a priori le plus accessible. Il n'est pas webmaster, et ne souhaite pas se pourrir la vie avec "cette sorte de choses" ;)

Je suis d'accord avec tosca.

Tout dépend ensuite du public visé par piwigo. Si les utilisateurs d'appareil photos numériques ne sont pas la cible de piwigo, ok. Il y a effectivement d'autres offres pour eux. Mais je trouve dommage de se priver d'une grande partie d'utilisateurs potentiels.

Ca me fait penser à de vieux débats sur l'intérêt de simplifier l'installation de linux pour des utilisateurs non informaticiens...

plg · 2010-01-05 22:06:57

scor a écrit:
Tout dépend ensuite du public visé par piwigo. Si les utilisateurs d'appareil photos numériques ne sont pas la cible de piwigo, ok.

(je connais personnellement "scor") le vieux troll poilu qui sort de sa caverne... Evidemment que la cible pour Piwigo, c'est les propriétaires d'appareils photos numériques, les sites type "cartes postales" et "wallpapers" sont des dérivés "extra"ordinaires.

scor a écrit:
Ca me fait penser à de vieux débats sur l'intérêt de simplifier l'installation de linux pour des utilisateurs non informaticiens...

Si Piwigo a évidemment encore du progrès à faire côté "ajout de photos" (et c'est un sujet majeur, en haut de ma liste de priorités personnelles) niveau installation, on est vraiment bien placés. Les nouveautés type [extension by P@t] Piwigo Auto Upgrade ou NetInstall sont des avancées majeures en terme de simplicité d'installation/mise à jour.

Pour Linux, les efforts réalisés par les équipes Ubuntu par exemple pour simplifier le processus d'installation (notamment la reconnaissance du matériel) sont des facteurs clé pour l'adoption de Linux. Si quelques distributions se veulent élitistes (disons Gentoo par exemple) et ne cherchent pas à avoir une install simple, d'autres (comme Ubuntu/openSuse) cherchent à démocratiser Linux et donc travaillent sur la simplicité d'installation.

plg · 2010-01-10 02:03:48

J'ai passé un peu de temps à faire des recherches sur le sujet ce soir. J'ai notamment approfondi mon étude de Shutter (message sur le forum anglophone), et j'ai découvert des infos intéressantes:

Shutter utilise fancyupload qui utilise Mootools et pas jQuery comme framework Javascript. Plus spécifiquement vous reconnaîtrez le "showcase" Queued Photo Uploader qui ressemble trait pour trait à l'implémentation dans Shutter. La bonne nouvelle, c'est que fancyupload est sous licence MIT :-) (licence très permissive)

Les photos sont redimensionnées dans le processus d'ajout, juste après l'upload. C'était la question principale que je cherchais ce soir.

(plus de détails sur mon post en anglais, j'ai pris les éléments essentiels qui concernent directement cette discussion en français)

Gotcha · 2010-01-10 10:41:50

Pour quelqu'un comme qui n'est pas très technique dans l'affaire, quel différence entre FancyUpload et Uploadify par exemple ?

Car si je comprends bien, la solution FancyUpload est dores et déjà privilégié (Mootools) face à Uploadify*.

(*) C'est une solution parmis d'autre en jQuery...

Piwigo.org

Annonce

#1 2010-01-01 18:35:40

[Demande] Améliorer l'upload des photos.

#2 2010-01-02 01:04:41

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

#3 2010-01-02 01:09:48

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

plg a écrit:

#4 2010-01-02 01:38:49

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

#5 2010-01-04 22:14:26

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

#6 2010-01-05 01:20:51

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

scor a écrit:

#7 2010-01-05 07:08:56

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

scor a écrit:

#8 2010-01-05 07:31:06

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

VDigital a écrit:

#9 2010-01-05 07:48:15

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

VDigital a écrit:

#10 2010-01-05 08:18:08

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

#11 2010-01-05 13:31:44

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

#12 2010-01-05 21:56:00

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

tosca a écrit:

#13 2010-01-05 22:06:57

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

scor a écrit:

scor a écrit:

#14 2010-01-10 02:03:48

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

#15 2010-01-10 10:41:50

Re: [Demande] Améliorer l'upload des photos.

Pied de page des forums