Bizarre, les miniatures sont correctes.
Comment sont faites les miniatures et comment est fait le redimensionnement de la photo principale ?
Hors ligne
LucMorizur a écrit:
Avec IE7 et la visionneuse de XP, tout est normal chez moi.
Idem...
Sous quelle configuration exactement le problème se produit ?
version d'IE ? 7, 8 ?
version de wouinwuoin ? Xp, vista, seven ?
Hors ligne
l'anomalie existe avec IE 8 (Version 8.0.6001.18702IC) sous XP.
C'est ok avec chrome3 et FF3
et surprise c'est aussi OK avec IE6.
je n'ai plus de version iE7.
Hors ligne
Hors ligne
Le fait que certains voient le problème et pas d'autres malgré une config qui semble (peux pas trop me mouiller là dessus) similaire, me fait encore penser à un problème de compression JPEG mal géré dans certains cas.
Dans mon cas, je suis sous Vista SP2 à jour de hotfixes et autres correctifs. Le problème ne se présente pas avec FF ou IE8 à la consultation des photos directement sur le site mais au DL de celles-ci en local. J'essaye de joindre des captures d'écran (pas certain du rendu).
Hors ligne
Eric,
le rendu est là au moins pour moi : la première des deux copies d'écran que tu as postées a des couleurs corrompues (pas "négatif" à 100% de la signification du terme, mais clairement pas naturelles).
Personnellement j'ai eu des couleurs corrompues aussi en modifiant les EXIFs d'une photo avec EXIFer puis en annontant les IPTC de ce fichier ensuite avec PixVue (j'ai pu reproduire le problème) (voir copie d'écran : la photo visionnée avec "Windows Picture & Fax viewer" devrait avoir les couleurs de la miniature Windows en bas à gauche, cerclée de rouge. Windows XP SP2 "hyper à jour" (mais SP2 ?!...)). Plusieurs fichiers d'un même répertoire avaient alors été corrompus (mais je ne sais pas dire si la visualisation était corrompue aussi sous IE7 ou 8).
Hors ligne
Alors chez moi :
- si IE7 + XP => c'est OK
- si IE8 + XP => c'est KO
Si on supprime juste les exif (l'image n'est pas "enregistrée sous", il s'agit d'une purge des exifs sans procéder à l'enregistrement de l'image), c'est OK
Si on ouvre avec the Gimp (par exemple) et qu'on enregistre le fichier, c'est OK
En creusant dans les EXIF, on constate une chose...
Fichier d'origine sur le site :
0x0001 APP14Flags0 : 0 => (none) 0x0002 APP14Flags1 : 0 => (none) 0x0003 ColorTransform : 0 => Unknown (RGB or CMYK)
Fichier enregistré par The Gimp : ces informations ont disparu (tous les autres exifs sont présents, + 2 nouveaux exifs)
Fichier issu d'un appareil Canon EOS 7D (affichage correct) :
0x0001 APP14Flags0 : 16384 => [14] 0x0002 APP14Flags1 : 0 => (none) 0x0003 ColorTransform : 1 => YCbCr
Fichier RAW d'un NIKON D70 : ces informations n'existent pas...
Pour l'instant, je n'arrive pas à modifier ces informations (il s'agit de données exif qui à priori ne peuvent être modifiées...) mais je me demande si çà ne serait pas la source du problème.
Il n'y a aucune information dans tes photos indiquant quel logiciel a été utilisé pour la retravailler (à minima, tu as redimensionné les images) : peux-tu nous dire duquel il s'agit ?
Hors ligne
EX-FTB a écrit:
Bizarre, les miniatures sont correctes.
Comment sont faites les miniatures et comment est fait le redimensionnement de la photo principale ?
Les miniatures ont à priori été générées par Piwigo ;-)
Comment : CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v62), default quality.
Donc les 3 exifs qui semblent poser problème n'y sont pas...
Hors ligne
En continuant à creuser, il semble que çà soit bien çà...
L'information en question sert à priori à indiquer si l'image est compressée en RGB ou selon le principe de la luminance/chrominance (YCbCr).
Lorsque cette information n'est pas précisée, on peut supposer qu'il s'agit par défaut de YCbCr (à priori mode de compression classique du JPEG).
Ici, l'information est présente mais vérolée (le codage est alimenté de valeurs en dehors de l'ensemble accepté) :
- un logiciel de photo va l'ignorer et utiliser le bon système de décompression
- IE8 semble l'exploiter et donc applique un mauvais algorithme décompression aboutissant au résultant constaté
En conclusion :
1/ changer de logiciel pour réduire la taille des images
2/ ne pas utiliser IE8 ;-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
http://fr.wikipedia.org/wiki/YCbCr
Hors ligne
Bravo grum pour cette enquête !
Hors ligne
grum a écrit:
2/ ne pas utiliser IE8 ;-)
Cela serait sans doute plus simple pour tous les concepteurs, malheureusement nous ne maîtrisons pas le choix du navigateur de nos visiteurs. Par contre, on peut les conseiller et les influencer pour qu'ils retiennent d'autres solutions.
Dans le cas présent, il ne faudrait pas laisser des images telles que celles-ci (corrompues) sur le web.
(On pourrait ne pas en maîtriser toutes les conséquences possibles).
Hors ligne
VDigital a écrit:
Dans le cas présent, il ne faudrait pas laisser des images telles que celles-ci (corrompues) sur le web.
(On pourrait ne pas en maîtriser toutes les conséquences possibles).
C'est-à-dire ? (Par MP éventuellement, si tu n'as pas envie de parler de bêtises à ne pas faire, directement sur le forum.)
Est-ce qu'au contraire ça ne permettrait pas de vérifier que tel ou tel navigateur ou version de navigateur, réagit de telle ou telle façon ?
Hors ligne
VDigital a écrit:
Dans le cas présent, il ne faudrait pas laisser des images telles que celles-ci (corrompues) sur le web.
(On pourrait ne pas en maîtriser toutes les conséquences possibles).
L'absurde, c'est que Microsoft semble avoir fait l'impensable : exploiter des métadonnées pour décoder une image. Les métadonnées n'ont normallement pas cette vocation (pour preuve : si on purge toutes les métadonnées, l'image est décodée correctement....)
C'est pourquoi je précise dans mon explication "il me semble que". Seul Microsoft pourrait répondre à la question.
Car mis à part les 3 métadonnées que je suspecte, les photos sont tout à fait normales...
LucMorizur a écrit:
C'est-à-dire ? (Par MP éventuellement, si tu n'as pas envie de parler de bêtises à ne pas faire, directement sur le forum.)
On peut dire des bétises sur le forum ! :) Pour peu qu'elles soient "corrigées" avec humour, et que l'humour soit accepté ;-))
LucMorizur a écrit:
Est-ce qu'au contraire ça ne permettrait pas de vérifier que tel ou tel navigateur ou version de navigateur, réagit de telle ou telle façon ?
Ben...
Dans le cas présent, aucun intérêt à laisser les photos telles que : les utilisateurs de IE8 seront de plus en plus nombreux avec l'arrivée de seven, et si MS ne corrige pas son navigateur...
Moi, je suis surtout curieux de connaitre le logiciel qui a été utilisé pour traiter les photos.
Hors ligne
Bonjour,
Tout d'abord merci pour toutes ces explications. C'est toujours sympa de voir que des gens investissent un peu de leur temps pour résoudre les problèmes des autres.
Sur ce coup là j'ai un peu tardé à apporter la réponse que beaucoup ont l'air de se poser. Quel logiciel j'utilise ? Il s'agit de "Photo Resize Magic". Jusqu'à maintenant je le trouvais plutôt pratique.
Lequel me conseillerai-vous ?
SI j'ai bien compris, et si je veux que mes visiteurs ne rencontrent pas de problème (surtout avec l'arrivée imminente de 7 -personnellement je n'utilise pas IE) il faudrait que je me refasse toute ma gallerie.... si j'ai du temps... je dois avoir quelques milliers de photos là-dessus. Je pense que je vais opter plutôt pour un message lors de la visite...
Merci encore.
Alex
Hors ligne