Bonjour le Forum
Bon plugin, simple, efficace, évite la synchro
Pourquoi ce plugin prends le nom de la photo avec son extension ?
Exp : "nom.jpg" pourquoi pas juste "nom"
Ou laisser le choix à l'administrateur.
Votre avis.
Hors ligne
Peut-être parce que d'autres demandent une piste d'Audit, non?
Tout ça sera réglé en 2.1 avec un nouveau champs dans la db.
Hors ligne
VDigital a écrit:
Peut-être parce que d'autres demandent une piste d'Audit, non?
VDigital, peux-tu expliquer pour les incultes ce que c'est que cette piste d'audit ? Merci
Hors ligne
une traçabilité bout à bout.
L'objectif est de pouvoir identifier une photo en tout point par un seul et même identifiant.
Pour la plupart, celui ci est naturellement le nom de la photo. Or ploader le modifie ("corruption" volontaire !).
Ainsi la chaine de traçabilité n'est plus possible.
Hors ligne
Oui j'ai remarqué que ça reprenait le même "schéma" que pLoader (ajout d'un préfixe, synchronisation effectuée, dépôt dans ./uploads/ et possibilité d'associé les photos uploadées directement dans des catégories virtuelles).
Bref, c'est vraiment une bonne approche qui simplifie rudement bien bien l'ancien formulaire.
Donc déjà là, avec cette base on peut travailler. Merci plg !
Hors ligne
Patricia a écrit:
Bon plugin, simple, efficace, évite la synchro
Merci, et il faudrait ajouter "enfin... c'est pas trop tôt, c'est quand même la base de simplifier l'ajout de photos !". (si toi tu ne le penses pas, moi si ;-)
Patricia a écrit:
Pourquoi ce plugin prends le nom de la photo avec son extension ?
Exp : "nom.jpg" pourquoi pas juste "nom"
Mais parce que... le mettre à disposition sous forme de plugin permet de recevoir ce genre de retour utilisateur. Merci Patricia.
A vrai dire, dans mes souvenirs poussiéreux, c'était automatique. Mais j'avais mal dépoussiéré, ce qui est automatique, c'est que si le nom n'est pas rempli, alors Piwigo prend le nom du fichier et retires l'extension. Conclusion : je ne vais plus remplir le nom ! Mais juste le champ images.file.
[Bugtracker] ticket 1404
Hors ligne
Gotcha a écrit:
Oui j'ai remarqué que ça reprenait le même "schéma" que pLoader (ajout d'un préfixe, synchronisation effectuée, dépôt dans ./uploads/ et possibilité d'associé les photos uploadées directement dans des catégories virtuelles).
Bref, c'est vraiment une bonne approche qui simplifie rudement bien bien l'ancien formulaire.
Donc déjà là, avec cette base on peut travailler. Merci plg !
:-) C'est un peu l'idée avec l'UploadForm : reprendre le même algorithme que celui de la méthode pwg.images.add de l'API web. La méthode appelée par pLoader pour ajouter la photo. Ce même algorithme sera repris pour la future méthode pwg.images.addSimple qui sera probablement plus apte à recevoir les appels des plugins d'export d'applications comme Digikam ou LightRoom. Mais là on est dans les détails d'implémentation et ça ne doit pas vraiment intéressé Patricia !
Hors ligne
je découvre....
ça bouge comme j'aime , c'est coool !
Hors ligne
Bonjour le Forum
J'ai ce message : "Note: seules les photos ajoutées via pLoader peuvent être supprimées".
Je n'utilise pas pLoader mais Upload Form donc la note devrait être : "Note: seules les photos ajoutées via pLoader et / ou Upload Form peuvent être supprimées".
J'ai cette note dans : Images / Images récentes / Suppressions
Hors ligne
Patricia a écrit:
Je n'utilise pas pLoader mais Upload Form donc la note devrait être : "Note: seules les photos ajoutées via pLoader et / ou Upload Form peuvent être supprimées".
Bien vu Patricia. Je ne peux pas trop modifier ça en 2.0 mais quand on intègrera UploadForm pour la 2.1 il faudra effectivement adapter ce libellé.
Hors ligne
Tu n'utilises pas la version de marcsins "pLoader pour Mac" qui a prévu de changer de nom.
Tu n'utiseras peut-être pas les 12 solutions d'ajout d'images (Lightroom, et autres) qui immanquablement seront publiées un jour ou l'autre.
Mais si tu en utilises 2 ou 3, cela va te gêner de voir marqué pLoader... et pas les solutions que tu auras retenues.
Le libellé s'adresse qu'aux webmasters/administrateurs qui utilisent l'API au travers d'outils ou de plugins.
Est-ce un vrai problème?
Hors ligne
VDigital a écrit:
Est-ce un vrai problème?
Oui, c'est un vrai problème de mon point de vue. J'ai mis "ajoutées avec pLoader" parce qu'à ce moment là, c'était l'unique client qui utilisait la nouvelle méthode d'ajout. Et je voulais que ce soit compréhensible par les utilisateurs. Je pourrais dire "ajoutées via pwg.images.add dans l'API web" et ce serait précis, mais incompréhensible.
Hors ligne
plg a écrit:
Je pourrais dire "ajoutées via pwg.images.add dans l'API web" et ce serait précis, mais incompréhensible.
Ne pourrait on pas dans ce cas mettre du une phrasedu genre
"Note: seules les photos non ajouter par FTP peuvent être supprimées".
en considérant bien sur que l'ajout actuelle va disparaitre ?
cela ne rallonge pas la phrase, cela devrais être compréhensible par tous, cela ne met pas en avant un outils/ au autre.
Hors ligne
ajoutées dynamiquement sans synchronisation
Hors ligne
La méthode "Par FTP" me convient mieux.
Hors ligne