Bonsoir à tous.

Je relance cette discussion pour apporter de nouvel argument qui rejoint celui de Laurence (Iterras).

Personnellement, je considère la "vrai" image ou photo comme celle en HR. C'est à dire celle présente dans le répertoire pwg_high.

Pour l'instant, sur la structure classique de l'arborescence de PWG, on synchronisera toujours les metadata sur les fichiers en taille "normale" (soit 800x600 pour moi) ainsi que les infos des fichiers (taille, poids,...).

Cela ne transcrit pas la taille réelle de la "vrai" image que les visiteurs sont susceptibles de télécharger et qui doit les intéresser au premier point. Enfin, il me semble...

En tous cas, pour ma part, j'ai été obligé d'informer mes visiteurs que les données affichées sous les images qu'ils visualisent ne correspondent pas à la HR car ils étaient un peu déroutés.

Voila donc une nouvelle pierre à l'édifice de cette demande d'évolution.

Eric a écrit:

D'accord avec çà mais encore faut-il trouver l'outil qui le permette. Perso, j'utilise XNview, Paint Shop Pro et Thumbclic pour mes traitements d'images et je ne suis pas parvenu à effectuer une image VL et / ou TN sans perdre les metadata. Je parle ici des IPTC en particulier car, ne faisant pas dans la photo, je n'utilise pas les EXIF.

Pour infos XnView conserve les EXIF/IPTC.
M'étant engagé sur la voie de renseigner les IPTC pour toutes les photos déjà en ligne, je me suis posé la question s'il fallait renseigner ces infos dans la photo HD(chez moi non encore dispo sur le site) ou sur la VL. J’ai vu que XnView gardait l’info, j’ai donc pris la décision d’insérer les infos sur la HD et de recréer toutes les VL.
Je ne touche pas aux TN, c’est comme tu le dis sans intérêt.

Dernière modification par rio (2007-03-07 20:05:29)

Toujours interessant ces topics sur les IPTC et toujours les memes problemes aussi...

Bien sur que nous devrions tous faire de bons IPTC dans les HR et utiliser les bons outils (lesquels ?) pour faires de basse def et des TN qui les conservent, mais dans les principes sont parfois loin de la vie ! 8-)

Donc je souscris totalement a l'amélioration de la synchro des iptc et j'ajoute que vraiment j'aimerai que l'on puisse utiliser les infos saisies dans l'interface PWG pour les transférers dans les IPTC des photos dans les répertoires.

Bref la synchro dans les deux sens au choix.

J'ajoute aussi un +100 pour l'intégration dans les futures versions de la solution pour visualiser le poids des HR dans picture.php.

tosca a écrit:

rio a écrit:

Pour infos XnView conserve les EXIF/IPTC.
...

jBrout (que j'ai découvert tout récemment) les conserve également, et son interface graphique est très intéressante lorsque l'on a beaucoup de photos à tagger d'un coup (c'est justement mon cas ...)

Depuis mon dernier post, j'ai testé divers outils graphiques et XNview est effectivement très bien pour la conservation des metadata. Surtout quand on utilise l'excellent script de rub : BuildPwgPicture

Cela ne règle pas pour autant le sujet de la remontée des informations sur les images (taille et poids des images HD ? Normales ?)

z0rglub a écrit:

Il y a effectivement une incohérence sur le choix du format à privilégier pour la récupération des métadonnées (celles incluses dans le fichier : poids, dimensions, EXIF, IPTC). Cela tient au fait qu'à l'origine, il n'y avait que la taille "normale" et la miniature.

...

Y'a du boulot :-)

Merci pour l'intérêt que tu portes à ce sujet, z0rglub ! Je te fais confiance, ainsi qu'à toute l'équipe, pour faire évoluer PWG afin qu'il devienne toujours meilleur. Entre nous, le travail effectué jusque là est déjà remarquable !

8-)