Déjà les bases:

Dico du Net

PNG sur Wikipedia

Mais ces documents comparent les GIF au PNG et récursivement 8-)     ( PNG's Not Gif ).
Là, tu poses la question jpg et png.

PNG présente plusieurs raisons d'intérêt pour les miniatures
et je ne saurais pas les classer par ordre d'importance et la liste ne sera pas exhausitve:

- Moins lourd, exemple:
Pas de vignette incorporée (qui double la taille de fichier en cas d'erreur d'option sur les jpg (option par défaut)).
- Plus standard, directement issu du monde libre, officiellement les W3C, donc l'avenir.

A l'inverse, les grandes images ne doivent pas être générées en png:

- Palette insuffisante.
- Pas de métadonnées (sauf erreur de ma part).
- Fichier proportionnellement assez lourd.

Les png en dehors de ça proposent d'autres avantages, mais sont aussi mal gérés sur certains aspects par Misocroft (qui s'y prend les pieds dans le tapis jusqu'au moins en IE 6).

Est-ce clair?

Conclusion: On fait de préférence des miniatures en PNG (puisqu'on vous le recommande) et on évite les GIF. 8-)

abracadabra a écrit:

une info que je ne trouve pas, c'est comment générer ces vignettes miniatures.png ?

"avec les outils disponibles dans les extensions du forum", me diras-tu... mais j'ai mes petites habitudes et j'utilise actuellement : canon zoombrowser, picasa, bordermaker : ces 3 softs me permettent de redimmensionner et bordermaker d'encadrer ; mais aucun ne propose le format .png... ou alors je suis aveugle. Jalbum, que j'utilisais avant de passer sur PWG, ne le propose pas non plus... Pourquoi... ?
Dois-je vraiment abandonner ces différents outils (ça m'embêterait car j'y suis habitué et ils ne sont pas dépourvus de points forts) ?
Ou est-il possible de les paramétrer différemment pour générer ces fameuses miniatures en .png ?

En fait, le PNG n'est vraiment intéressant que si l'on est avec des images dessinées : dès qu'il s'agit de miniatures de photos il est amplement plus simple (et plus efficace) de rester au format JPG. Même en grand format le PNG peut être plus intéressant que le JPG, mais à une condition : qu'il ne s'agisse pas d'une photo. Dès que les couleurs et leurs répartitions sont nombreuses, le PNG se rapproche en fait du BMP, et donc le JPG se débrouille on ne peut mieux.

Du côté d'un logiciel gérant le redimensionnement sur toute une série d'images, et gérant le format PNG, il y a PhotoFiltre (disponible en français, freeware, pour Windows 98 SE et plus récents).

A mon avis myahoo à raison, le jpg pour les photos et le png pour les images "graphiques".

Un petit exemple avec la création de 82 miniatures en 160x120 à partir de XnView
png (compression 9) : 3,06 Mo
jpg (compression 90% en gardant les metadata exif et iptc) : 2,79 Mo
jpg après ménage des metadata : 671 Ko

Le piège c'est de pas faire le ménage ;-)

Dernière modification par Toff (2006-11-22 23:02:30)

Petit truc à rajouter. La compression jpg est dit destructive donc à chaque enregistrement de l'image au format jpg on perd des informations. Ce qui n'est pas le cas du PNG, d'ou le poids souvent plus important des PNG puisqu'il conserve toute les informations de l'image.