PHP: 5.1.3RC4

Je pense qu'il faut encore davantage revoir la structure du fichier XML. Pour le moment, la structure est dictée par les répertoires dans lesquels on trouve les fichiers. Avec les évolutions de PhpWebGallery des dernières années, je pense que l'important c'est avant tout les photos et ensuite les informations associées aux photos. Une liste de catégories, une liste de tags, un auteur, une description, etc.

Je travaille dans mon coin en ce moment à un outil d'export des données PhpWebGallery dans un fichier XML. L'objectif est de pouvoir faire de la synchronisation inverse des métadonnées : de la base de données vers les métadonnées. Comme je ne tiens pas à faire cela dans PhpWebGallery (toujours cette volonté de ne pas toucher au filesystem), je déporte l'opération dans un outil externe, qui lira l'export XML de PhpWebGallery. Bref, voici  un exemple de fichier XML que je génère :

<export>
  <photo>
    <id>352</id>
    <path>chrono/2006/07-july/20060714.1/2006.07.16-20060714.1-82-vpdaj.jpg</path>
    <author>Pierrick</author>
    <description>A great picture of all of us</description>
    <category>chrono/2006/07-july/20060714.1</category>
    <category>2006/juillet/WE Feltiere/vendredi</category>
    <tag>Erwann</tag>
    <tag>Marion</tag>
    <tag>Pierrick</tag>
  </photo>
  <photo>
    <id>578</id>
    <path>chrono/2006/07-july/20060714.1/2006.07.16-20060714.1-75-k5wzk.jpg</path>
    <author>Pierrick</author>
    <description>Another superb picture</description>
    <category>chrono/2006/07-july/20060714.1</category>
    <category>2006/juillet/WE Feltiere/samedi</category>
    <tag>Michelle</tag>
    <tag>Henri</tag>
    <tag>Erwann</tag>
  </photo>

C'est encore à l'état d'ébauche évidemment. Il manque notamment la notion de catégorie de stockage.

J'en viens au parallèle entre le listing.xml provenant d'un site distant et l'export.xml que je prévois : comment on manipule les mêmes infos, on pourrait s'accorder sur un schéma commun.

Essayez de vous décider relativement rapidement afin que les services web soient en phase.
Pas la peine de réinventer la roue.
J'avais déjà évoqué la complexité à faire sa propre dtd.
S'il faut faire du RDF, why not?

Merci de toute façon pour vos idées.
(J'ai prévu de mettre les entêtes XML et les balises XML en table $conf...).
Donc, je n'ai pas de souci pour l'instant mais je suis votre discussion avec le plus grand intérêt.

8-)

vdigital a écrit:

Reste le pb de la quantité de bug de Php 5.
Ce n'est pas encore tout à fait stable.

mathiasm a écrit:

Mais ceci dit, l'hébergement du site de PWG (et donc la démo) sont en php4. Et comme la php5 manque encore un peu de stabilité, il faut rester prudent sur la "diffusion" du php5.

Pourquoi dites vous cela ? Vous vous basez sur quoi pour dire cela ?
Professionnellement parlant je suis passé à php5 sur le site de production depuis le mois de septembre 2005!

C'est ce genre de propos colporter à tout va qui freinent tout le monde et ralentit le passage massif à php5. php6 va sortir l'année prochaine (si le calendrier est respecté) et la majorité sera encore à développer en php4!

Dernière modification par nicolas (2006-08-01 13:19:23)

laurent.duretz a écrit:

RDF vs XML, effectivement, la question peut se poser.

Par contre, la question qui ne se pose pas c'est DTD vs XSD. Là, c'est tout de suite XSD.

Bon, je retourne lire les tutos RDF car cela est encore obsur pour moi.

rdf c'est du xml!

nicolas a écrit:

vdigital a écrit:

Reste le pb de la quantité de bug de Php 5.
Ce n'est pas encore tout à fait stable.

mathiasm a écrit:

Mais ceci dit, l'hébergement du site de PWG (et donc la démo) sont en php4. Et comme la php5 manque encore un peu de stabilité, il faut rester prudent sur la "diffusion" du php5.

Pourquoi dites vous cela ? Vous vous basez sur quoi pour dire cela ?
Professionnellement parlant je suis passé à php5 sur le site de production depuis le mois de septembre 2005!

C'est ce genre de propos colporter à tout va qui freinent tout le monde et ralentit le passage massif à php5. php6 va sortir l'année prochaine (si le calendrier est respecté) et la majorité sera encore à développer en php4!

Si tu prends le cas de PWG: pas de notion objet; le 1er gros apport de php5 pour PWG, c'est le simplexml dont nous parlons (hors améliorations de perfs, bien sûr).
Beaucoup d'hébergeurs, dont nos usagers dépendent sont en php4 (si free laisse le php4 par défaut, il y a sans doute une raison?). Si comme toi, nous développions pour une plate-forme spécifique, oui, le php5 peut s'envisager. Ça relève d'un choixd'architecture. C'est faisable en entreprise, pas forcément en direction du grand public.
Et pour faire un //, j'ai vu bcp de boites passer d'office 97 à 2003 sans passer par la case 2000. Je ne trouve pas cela choquant. Je connais même plein de gens qui sont encore en windows 98, alors que le support est arrêté, et que je trouve XP vachement mieux que 98. C'est un choix qu'il faut respecter et prendre en compte.

Je vois ça de ma petite fenêtre de dév amateur et d'utilisateur avancé d'outils PHP.

VDigital a écrit:

Désolé que mon propos, t'as heurté, Nicolas.
Mais je me base sur ma propre analyse des bugs ouverts (faite au mois de mai)...
Chacun s'exprime et tu as certainement raison de nous remonter les bretelles.

T'inquiète tu ne m'as pas heurté.
Peronnellement je ne fais plus de php4. Je trouve dommage de rester sur une version obsolète et qui ne subira plus d'évolution mais seulement des corrections de bugs.
Une fois que l'on a goûté à php5 pour son modèle objet, sa gestion de xml/xslt/dom, sa bien meilleure gestion de soap, ses exceptions, ... on ne peut plus revenir en arrière.