Alors ceci explique cela. En l'absence de profil renseigné dans les métadonnées, l'article en question ( http://www.alpha-numerique.fr/index.php … Itemid=411 ) -//:---\spam bien que la plupart des navigateurs ne vont pas gérer correctement l'image. En fait les navigateurs lisent le profil renseigné (en se limitant au sRVB pour la plupart ...) mais le problème c'est qu'ils n'exploitent pas le profil écran, et que du coup ils gèrent mal un profil non renseigné (qui devrait être traité par défaut comme du sRVB).

Pour ceux dont le profil écran est proche du sRVB, ce n'est pas grave. Pour ceux dont le profil écran s'éloigne du sRVB, c'est-à-dire qui ont un bon écran avec profil personnalisé, l'image s'écartera beaucoup de l'affichage correct. A moins de trifouiller dans les paramètres si on a firefox, sans solution pour la plupart des autres navigateurs.

Je suggère donc que le profil soit renseigné dans toutes les images (du moins au-delà de la miniature) ... cela ne devrait pas prendre beaucoup de place : il ne s'agit pas d'incorporer le profil, mais de le taguer. Si cela prend de la place, qu'une option au moins permette de choisir à partir de quel poids. Et qu'un patch soit diffusé pour redonner un profil aux images déjà faites. Cela permettrait d'avoir un affichage correct dans à peu près toutes les configurations par défaut des navigateurs et de profil écran. Je ne saurais par le faire moi-même ...

Je continue, après avoir creusé la piste de la configuration de mon ordi fixe (bizarre quand même qu'on ne voit rien du tout sur le portable).

J'ai trouvé une page très intéressante sur la manière dont les navigateurs gèrent les profils couleur : http://www.alpha-numerique.fr/index.php … Itemid=411

Cette page répond à beaucoup de mes interrogations sur les rendus couleurs sur internet.

Le problème vient bien du fait que certains fichiers images redimensionnés par Piwigo n'indiquent par leur profil (comme c'est parfois le cas sur certains sites photo) dans leurs métadonnées. Or lorsque l'écran de son ordi est calibré avec un profil personnalisé, en général les navigateurs n'effectuent pas l'attribution par défaut du profil sRVB aux images qui n'ont pas de profil. Voilà donc l'explication.

Le lien indiqué explique comment paramétrer son navigateur pour corriger cela. Il y a aussi des images test que je recommande à tous et qui permettent  de savoir comment se comporte son navigateur. Très instructif !

Reste que cela serait pas mal de savoir pourquoi certaines photos redimensionnées ne comportent pas l'indication du profil, et d'autres oui.

Merci

Oui, les photos sont bien en sRVB, comme je le fait toujours pour un export web.

Ce qui est bizarre, c'est qu'en voulant envoyer ici deux photos identiques redimensionnées et qui ont un rendu différent je me suis rendu compte qu'elles ont un rendu correct une fois téléchargées depuis le site et visionnées sur Adobe Bridge (par contre le rendu est tout moche sur la visionneuse office : bleu du ciel changé, trop saturé).

Donc le problème concerne le rendu sur le site. Pourtant c'est diffusé en html. Le petit format ressort avec un ciel trop saturé (comme sur la visionneuse office) et les plus grands formats sortent correctement.

Un indice : Les photos dont le redimensionnement a un rendu changé n'a pas de profil renseigné dans ses métadonnées. Par contre toutes les photos et formats que j'ai vérifiés avec un rendu correct ont bien leurs profils renseignés (sRVB). Les photos d'origine aussi bien sûr. On peut le vérifier sur les photos en pièce jointe. C'est donc à mon avis un point clé à vérifier.

Pour exemple, voici les photos telles qu'on les voit sur le site, par copie d'écran, et telles qu'elles ont été rapatriées. Sur les copies d'écran les photos sont désaturées par rapport au rendu du site, mais on voit la différence. Si on ne la voit pas c'est que l'écran de visionnage n'est pas suffisamment fidèle.

On peut aussi aller voir sur le site en construction : http://www.sr3d.fr/piwigo/picture.php?/23/category/7 . Les formats à partir de "petit" ont un rendu modifié. Les formats à partir de "moyen" et plus ont un rendu correct et dans les métadonnées leur profil est renseigné.

Bonjour,

Je viens de découvrir Piwigo et je le trouve excellent. Merci à tous les contributeurs. Je cherchais un plugin de publication lightroom pour pouvoir publier sur un site perso (gestion des droits par groupe notamment) mais ayant déjà flickr et 500px, je voulais un process simple de publication. J'ai trouvé le plugin d'alloyphoto puis Piwigo. Le plugin est pratique.

Petit souci cependant dans les rendus des images dimensionnées.  Les images redimensionnées modifient le rendu des couleurs et pour moi, c'est très gênant. C'est un phénomène qu'on observe sur beaucoup de sites (miniatures 500px) et dans les plugins flash pour LR les plus perfectionnés (mais le plugin natif de LR n'a pas ce problème).

D'accord, il faut un bon écran pour le voir : sur mon pc portable, je ne vois pas la différence. Mais sur un bon écran de retouche, c'est flagrant. Or Piwigo est destiné à l'excellence d'après ce que j'ai vu ... Pour un photographe un peu exigeant, ces différences sont gênantes.

On peut résoudre le problème en exportant à la taille voulue et en affichant par défaut à la taille originale, voir en empêchant certaines tailles. Mais c'est se priver de fonctionnalités intéressantes.

Les différences sont surtout visibles quand on passe à une petite image. Sur les tailles moyennes ou grandes, le rendu est très semblable.

Bref, y aurait-il une solution pour améliorer le rendu des redimensionnements ?

Ou, autre solution spécifique au plugin lightroom, ce serait bien que le plugin fasse lui-même les redimensionnements et transmette le tout à Piwigo.

Merci