Après, chacun son choix de méthode...
Ce qui compte c'est le plaisir qu'on prend avec son appareil, et puis le résultat.
On peut très bien faire du tout auto en jpeg et avoir de belles photos... le tout c'est de choisir le matériel et la méthode de travail qui conviennent à ses envies et besoins.

Par ex, tu fais du JPEG que tu post-traite systématiquement, mais il y a plein de gens qui veulent juste faire du JPEG et utiliser la photo.
(c'est ce que je voulais moi, au début, d'ailleurs).

A peu près tous les reflex pourront être utilisés de façon "avancée" en sortant des images neutres et en passant par un logiciel ensuite.
Mais en trouver un qui soit bon de suite et fassent des photos utilisables de suite... c'est plus difficile.
Et là, à mon avis, Pentax et Sony sont bien placés.

tototo a écrit:

le 1er numerique que j'ai eu, j'ai commencé par un test raw/jpg....
niveau piqué de l'image: aucune difference (je re-précise qu'a la prise de vue, je désactive toutes les "améliorations" proposées par le boitier, ce qui me donne une image brute de capteur, sans accentuation et avec un contraste assez faible et donc une large gamme de tons que je peux ensuite retraiter comme je le souhaite.)

Peu d'appareils permettent d'avoir une image sans aucune accentuation.
La plupart des logiciels de RAW ont aussi une accentuation "obligatoire" d'ailleurs.

Le RAW permet pour moi plusieurs avantages :
- plus grande latitude de post-traitement (on est sur 14 bits maintenant au lieu de 8, donc on récupère plus facilement une expo imparfaite, et on traite plus facilement les images à fort contraste)
- pas besoin d'aller dans les réglages boitier. Surtout pour la balance des blancs... Donc gain de temps à la prise de vue. Ca me permet de me concentrer sur : cadrage, ouverture, vitesse.

De plus, si je me mets en réglages JPEG "neutres", je vais mettre plus de temps à traiter la photo que je ne le ferais avec un RAW.

tototo a écrit:

niveau rendu general de la photo (colorimetrie, etc..), si on ne s'est pas trop planté a la prise de vue, des corrections (légères donc...) faites sur un jpg n'alterent pas non plus visiblement l'image.
j'ai fait comme ça des affiches 4x3 d'une qualité parfaite.

Basiquement, un JPEG sorti de l'appareil c'est quoi ?
C'est un RAW traité par le logiciel interne de l'appareil.
Si les paramètres boitier sont bien choisis, que l'expo est nickel, ben ça donnera pareil qu'avec le logiciel RAW constructeur.
Perso je ne fais pas que des photos nickel, niveau expo, et j'ai parfois des balances des blancs difficiles (photos en intérieur sans flash, ou avec flash indirect)
Je suis content, dans ces cas, d'avoir le RAW...

tototo a écrit:

faire ça avec des fichiers raw qui mettent 2 heures a s'ouvrir ......

Même avec mon vieux PC ça ne mettait pas trois heures à s'ouvrir...
Là maintenant, j'ai un QuadCore et Lightroom, et traiter un RAW est d'une simplicité extrême.

Après, je ne dis pas que c'est indispensable ou qu'on ne peut pas faire une bonne photo sans.
C'est juste pour moi, moins de prise de tête sur le superflu à la prise de vue, et plus de souplesse et d'efficacité au post-traitement.

Avec un RAW je peux obtenir un JPEG, mais je ne peux pas faire l'inverse. En plus ça ne prend finalement pas beaucoup de place qu'un JPEG pas trop compressé, parce qu'en RAW chaque pixel est noir et blanc puisque le dématriçage n'a pas encore été effectué.

Désolé pour ce HS par rapport au sujet de départ...

makno a écrit:

Pour ma part, j'ai fait mon choix sur les bases suivantes :
-Quelle marque, pour être sûr d'avoir d'avoir un parc d'objectifs cohérent et performant, sachant que l'essentiel n'est pas le boîtier, mais les objectifs ?
-Est-ce que cette marque sera encore là dans 5ans, 10ans ?
-Quel usage ? Pour la scène, j'ai privilégié un boitier avec stabilisateur intégré, je gagne deux diaphragmes en basse lumière
-Quelle gamme ? Je considère le top comme une dépense inutile, vue l'accélération technologique et le côut réparation/remplacement en cas de panne. L'entrée de gamme est quand même trop juste, ...mais de peu (tropicalisation,  mesure de la lumière, solidité générale vu que je fais 25.000 clics par an).

Niveau gammes optiques, toutes les marques présentes sur le marché reflex ont leurs avantages et leurs inconvénients.
En tous cas elles ne sont pas équivalentes, même si on peut toujours compter sur les Sigma, Tamron et Tokina qui sont présents sur toutes montures...

Moi j'avais choisi Canon sur la gamme optique qui me convenait bien (à l'époque, il y a 3 ans, ils avaient le seul super grand angle "abordable" sur le marché.)

Après pour une utilisation "classique", il n'y aura pas de différence significative.
Sony s'appuie sur l'expérience de Minolta donc pas de souci pour eux.

La marque sera-t-elle présente dans 5 ans, 10 ans ? ça joue quand on commence à "investir" dans les optiques.
Mais il y a beaucoup d'inconnues quand même.
Y aura-t-il encore des reflex Canon APS dans 5 ans, 10 ans ? Ou sera-t-on revenu au 24x36 ?
Auquel cas la plupart des optiques seront inutilisables...

Enfin bref, quelque soit le choix, on ne maitrise pas tout ;)

Pour le choix de la gamme, c'est surtout une question de confort de prise de vue.
Je suis récemment passé du Canon 350D au Canon 40D (qui reste de la gamme moyenne, en dessous par ex. d'un Nikon D300).
A l'utilisation, ça n'est que du bonheur en comparaison, je ne regrette absolument pas l'upgrade.
Mais sur la qualité des images, c'est très très proche. Le 350D étant déja très bon... on ne peut pas gagner grand chose.

Après il y a un point qui me semble important, c'est la façon dont on veut utiliser l'appareil et ses images.
Perso, je fais du RAW et je shoote en mode semi auto (Av principalement).
Canon est très bon pour ça, et je suis très satisfait de mon appareil.
Mais je post-traite toutes mes photos ensuite (je n'aime pas trop le terme retouche).

Pour celui qui veut utiliser les modes auto, et/ou utiliser directement ses images JPEG sans passer par un logiciel, par contre, je déconseille fortement Canon.
Je trouve les modes Auto mauvais (que ça soit sur le 350D ou sur le 40D).
Je compare avec mon père qui a un Minolta D5D, et qu'il utilise en JPEG, et parfois en mode carré vert.
Là c'est directement exploitable...
Evidemment, on ferait mieux avec du RAW et du post-traitement, mais c'est déja bon.
Alors qu'avec mon 350D, le mode carré vert, il vaut mieux oublier.

Canon est à mon avis à la traine sur ce point précis...
Dans tous les cas il ne faut pas oublier Pentax et Sony, qui à mon avis, sur les kits classiques (reflex d'entrée de gamme + 18-55 + éventuellement un télé 55-200 ou 70-300), offrent un meilleur rapport prestations/prix que Canon.
Je ne parle pas trop de Nikon, car je connais moins... mais je pense qu'ils sont devant Canon aussi, sur l'utilisation "carré vert".

Et ne pas oublier un truc très important aussi... la prise en main...
Ne pas hésiter à comparer les boitiers là dessus, l'ergonomie, la visée etc... est différente et peut faire pencher la balance vers une marque ou une autre.

8-)

makno,

Il y en a même qui entre C*non et N*non, préfère encore S*ny.
N'est-ce pas Vincent?
S*NY DSLR-A100

Je n'avais relancé le débat que pour calmer l'envolée du matin.
Mais quand j'en serai à faire mon choix, je te demanderai ton conseil.
Ou celui de vimages...

8-)

Je vais attendre de regarnir un peu le compte, et pour cause...  ;-)

D'ici là, le K20D sera sorti et j'aurai trop envie de voir son prix baisser un peu.
Donc, pour moi, il est urgent d'attendre.
8-)

PS: Le sujet est loin d'être clos car les modèles évoluent à la vitesse de la micro informatique ( Ça double bientôt tous les 18 mois ).

A ce propos, finalement tu as choisi lequel parce que moi, je prendrai bien le même parce que je suis un piètre photographe alors l'automatique, j'aime bien.

En réalité, peu m'importe le modèle. ;-)
Je saurai bientôt au travers de sa galerie.

Mais qu'est-ce qui t'a permis de te décider au final?
Canon EOS 400D ou Nikon D40X

8-)

PS: Pour les autres, P@t a raison.  Be cool! Pix n'cool !!! même.

hi hi je ne l'avais jamais vu ce topic...

tu airais du m'envoyer un mail...

allez, yapukamettre[resolu] !