🌍
Français
Effectivement, les images sont générées en progressive avec ImageMagick
Pour ce qui de la libraire GD j'ai trouvé ceci : http://php.net/manual/en/function.imageinterlace.php
Evidement, j'avais oublié de remettre ImageMagick après avoir générer quelques vignettes qui ne voulait pas se faire convertir :D
Je check ça de suite
(et merci)
elles sont progressives avec imagick
avec gd je pense qu'on ne peut pas le specifier
Quand il dit: There is some quality loss. ImageMagick doesn’t perform fully lossless operations. Inspecting random images visually I couldn’t tell any difference but using an image diff utility shows that pixel information in the images has been modified.
Il ne parle pas du progressive JPEG, il parle de ImageMagick. ImageMagick ne sait pas convertir une image baseline en progressive sans perte de qualité (il ne sait pas non plus convertir de baseline vers baseline sans perte) contrairement à jpegtran.
Bonjour
oui mais concernant Imagemagik hmmm je ne suis pas tout à fait convaincu surtout la perte de pixel
http://www.yuiblog.com/blog/2008/12/05/imageopt-4/ :
Observations from the ImageMagick experiment:
The baseline vs. progressive trendline is the same: images 10K or bigger are better optimized when using progressive encoding
The overall compression is better: the median is 10.85% optimization for baseline JPEGs (jpegtran saved 9.04%) and 13.25% for progressive JPEGs (11.45% with jpegtran)
There is some quality loss. ImageMagick doesn’t perform fully lossless operations. Inspecting random images visually I couldn’t tell any difference but using an image diff utility shows that pixel information in the images has been modified.
And the last set of stats gleaned from the experiment has to do with the speed of writing JPEGs. Here’s how jpegtran and ImageMagick performed while optimizing the 10k+ images on my laptop (Windows XP, 2GHz dual CPU, 500Mb RAM). From fastest to slowest:
jpegtran baseline (11 images per second),
jpegtran progressive (9 images/s),
ImageMagick baseline (7 images/s),
ImageMagick progressive (5.5 images/s)
Bonsoir, j'ai visionné quelques images sur une petite connexion Internet et je suis pratiquement sur que le chargement c'est effectué de "haut en bas" et pas de "flou à nette". Je propose que les photos redimensionnées le soit en progressive JPEG. Je n'énumérerai pas ici les qualités du progressive JPEG ; je pense que ma proposition corrige plus un oubli qu'une réelle avancée.
Mais ce sont les petits détails qui font qu'un produit est de qualité :)
Google Maps vous paraitrai "de qualité" si les till se chargeaient pas en progressive?