🌍
Français
Letiti a écrit:
Bonjour,
Je ne suis pas certains que la balise alt aient une grande importance même si c'est sans doute toujours mieux de l'utiliser. C'est les liens vers ton site que google prend en compte pour définir le positionnement. Les certificats https peuvent être gratuit avec Letsencrypt, tous les bons hébergeurs le font.
Pas vraiment d'accord. Surtout qu'aujourd'hui une bonne partie du trafic passe par les recherches d'images et que potentiellement les visiteurs peuvent venir par ce biais, surtout s'il y a beaucoup d'images sur le site. Pour ce qui est des certificats https, il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des CDN comme Cloudflare qui permettent en automatique d'avoir un https auto-renouvelé.
La balise ALT, je l'ai intégrée via une modification du thème. C'est donc faisable sans forker les fichiers originaux du Piwigo. Ni même ceux du thème, puisque je suis passée via un Template extension, suivant les patients conseils de ddtddt.
Et la balise ALT, cela sert bien sûr aux moteurs de recherche, mais si l'on se moque de Google et consorts, il faut se rappeler aussi que cette balise est utilisée par les lecteurs d'écrans en direction des malvoyants. Refuser formellement les balises ALT, cela revient à affirmer que les malvoyants n'ont rien à f... sur un album photo en ligne. C'est une opinion, et chaque opinion a le droit d'exister, mais il faut l'assumer.
Bonjour,
Je ne suis pas certains que la balise alt aient une grande importance même si c'est sans doute toujours mieux de l'utiliser. C'est les liens vers ton site que google prend en compte pour définir le positionnement. Les certificats https peuvent être gratuit avec Letsencrypt, tous les bons hébergeurs le font.
Bonjour Patricia,
compliqué le référencement !
Mon site (72 000 photos) est plutôt bien référencé chez Google (24 072 pages à ce jour), moyennement par Bing (2722, mais ça s'améliore)...
Pourquoi ? à vrai dire nul ne connait la recette exacte.
Des points quand même me semblent pris en compte par les moteurs de recherche pour leur classement :
- l'ancienneté du site : plus de 14 ans pour mascarille.com, 10 ans pour mascarille.fr
- la fréquence des mises à jour (plus d'une fois par semaine dans mon cas) + mise à jour systématique du sitemap
- des descriptifs d'albums détaillés "contexte de l'image" (distribution : metteur en scène, comédiens, techniciens... pour mascarille.com), même si les photos conservent leur n° initial DSCxxx par exemple, que je ne rajoute aucun tag ou balise (trop lourd)
- liens fréquents depuis les réseaux sociaux (facebook)
- référencé par d'autres sites qui pointent vers des albums ou des photos. Plus le site qui pointe est bien classé par Google, plus le site risque d'être bien noté (dans mon cas la BnF).
- accès nationaux ou internationaux. Pour mascarille.com 50% des accès proviennent de l'étranger
- l'internationalisation (textes dans différentes langues)... encore que piwigo ne gère pas nativement les balises "hreflang".
- la prise en compte de formats différents pour les tablettes et les téléphones ("ergonomie mobile")
- la sécurité https et plus http... Depuis janvier 2017, Google marque les sites comme « non sécurisé » si ceux-ci n’utilisent pas le protocole HTTPS... et annonce un bonus référencement pour les sites https. C'est un point important à traiter dans l'avenir...
Pour l'instant, s’il est admis que le HTTPS est plus sécurisé que le HTTP (en fait les échanges sont cryptés de bout en bout... c'est seulement cela : Aucune protection supplémentaire du serveur), la mise en place du protocole sécurisé est compliquée surtout s'il on est multidomaine. De plus, les certificats SSL ne sont "normalement" pas gratuits et nécessitent un renouvellement régulier... On attend des nouveautés pour le début 2018.
Depuis plus d'un an, d'autres photographes professionnels du spectacle vivant m'ont demandé de publier les photos sur mon site. Nul doute que l'augmentation des "réseaux" de chacun d'entre nous, la variété des spectacles proposés, à amélioré le référencement global.
Il y a certainement d'autres critères pour déterminer votre notoriété chez Google, Bing et les autres. Le poids respectif de chaque critère est inconnu...
Attention à ne pas bloquer le scan de votre site par les moteurs de recherche qui se mettent à jour... Même si cela représente 75% ou plus du trafic de votre serveur !
Bonne chance et bel été à vous !
amande a écrit:
y a t il eu des avancements depuis ces quelques mois ?
une idée concernant la balise, mais comme je en sais pas coder, je ne sais si c'est réalisable... pourrait-on simplement ajouter un champ à remplir (dans la page d'admin en dessous du champ de description de l'image par exemple) qui permette de remplir la balise alt à sa guise ?
Bonjour,
je n'arrive pas à avoir mes photos référencées sur les moteurs de recherches.
L'idée d'amande pour les novices est plutôt bonne...
Y a t'il un moyen de référencer les photos (plugin ou autres)?
Merci pour votre aide
et si en plus l'image est cliquable, alors là c'est le saint graal...
1. Image cliquable
2. Nom du fichier
3. Attribut Alt
re ....
mais pourquoi relancer un tel début, qui date de ... 2010 ?
il suffit tout simplement de se servir de la commande ' site ' de Google pour s'en rendre compte :)
exemple : " site:piwigo.org ", donne toutes les pages indexées, en cliquant sur ' images ' on a ensuite toutes les immages indexées également et il est fort rare qu'une image nommée " _DSC5527.JPG " soit bien et rapidement prise en compte, alors que la même image, nommée, par exemple " mon-fauteuil-relax.jpg ", mise en ligne avec une bonne balise alt " mon fauteuil relax " le sera beaucoup plus vite et sûrement.
Il n'y a aucun mystère, sauf celui du codage:)
@+
GuillaumeDepreze a écrit:
bg62 a écrit:
Pierre-Marcel a écrit:
Merci pour ta réponse. Qu'en entends-tu par : google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'. ?si par exemple le fichier porte le nom 'brut' sorti de l'appareil ou est nommé avec autre chose que des mots pertinents par un patch, là son nom n'est plus 'expressif' ;)
Désolé mais je ne suis pas d'accord, Google indexe très bien ces jours les images avec des noms non optimisés ;)
Possible de voir l'url pour filer un coup de main?
bg62 a écrit:
Pierre-Marcel a écrit:
bg62 a écrit:
google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'
Merci pour ta réponse. Qu'en entends-tu par : google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'. ?
si par exemple le fichier porte le nom 'brut' sorti de l'appareil ou est nommé avec autre chose que des mots pertinents par un patch, là son nom n'est plus 'expressif' ;)
Désolé mais je ne suis pas d'accord, Google indexe très bien ces jours les images avec des noms non optimisés ;)
gbo a écrit:
Il y a du mieux avec piwigo 2.0*.
Mais je suis toujours sec sur les règles d' indexation des images (1/5) environ.
J'ai testé beaucoup de choses sur le alt, le title , le nom du fichier, le texte autour de l'image, la description de la page, les mots clés... mais rien n'y fait.
je n'ai pas su en déduire une action concrète.....
Pourtant ce sont les critères de pertinence utilisé par Google ;)
C'est un problème d'indexation que vous avez avec vos images ou un problème de positionnement ?
Pierre-Marcel a écrit:
bg62 a écrit:
google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'
Merci pour ta réponse. Qu'en entends-tu par : google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'. ?
si par exemple le fichier porte le nom 'brut' sorti de l'appareil ou est nommé avec autre chose que des mots pertinents par un patch, là son nom n'est plus 'expressif' ;)
bg62 a écrit:
google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'
Merci pour ta réponse. Qu'en entends-tu par : google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'. ?
Pierre-Marcel a écrit:
ddtddt a écrit:
je comprends bien si toute tes photo sont tron_xxx c'est sur ce n'est pas le pieds :-D
Non heureusement aucune :))
Mais si les fichiers photos pouvaient avoir le nom que j'ai modifié dans les informations, ce serait plus facile pour GG de référencer :
Heliconius charithonia,
Morpho Peleide
Imago de Attacus atlas....... par exemple.
Les visites entraîneront, sans aucun doute, le référencement mais avec le nom exact des papillons ? ? Ou le nom du fichier.JPEG
- 1 google index très très mal les fichiers images non 'expressifs'
- 2 si tu veux être précis dans tes codes, tes tags et autres il faut que les images, par exemple "morpho-peleide.jpg" gardent leur nom, soit accompagné le la balise 'alt' "morpho peleide" et dans l'idéal incluse dans un contexte de texte en rapport, ainsi que lié à un tag équivalent
là le 'papillon' une fois pris par google images sera trouvé automatiquement ;)
mais, tout cela reste une histoire de codage ...
attention : pas de caractères accentués ou spéciaux, y compris des "ç" par exemple, que des minuscules de préférence, si plusieurs mots utiliser le " - " et extension jpg mieux prise que JPG
bonne chance ;)
ddtddt a écrit:
je comprends bien si toute tes photo sont tron_xxx c'est sur ce n'est pas le pieds :-D
Non heureusement aucune :))
Mais si les fichiers photos pouvaient avoir le nom que j'ai modifié dans les informations, ce serait plus facile pour GG de référencer :
Heliconius charithonia,
Morpho Peleide
Imago de Attacus atlas....... par exemple.
Les visites entraîneront, sans aucun doute, le référencement mais avec le nom exact des papillons ? ? Ou le nom du fichier.JPEG
Pierre-Marcel a écrit:
La seule solution pour se faire référencer par les robots est de mettre des tags à toutes les photos, pour éviter le référencement de celle-ci avait bien souvent le numéro d'origine dsk_xxxx (par exemple, au hasard) :-)
je comprends bien si toute tes photo sont tron_xxx c'est sur ce n'est pas le pieds :-D
je pense que la seule solution pour être bien référencé c'est d'avoir des visites !