🌍
Français
bg62 a écrit:
ben tu as tort
C'est ton avis.
bg62 a écrit:
également de plus en plus de visiteurs ...
Pas un objectif pour moi.
tosca a écrit:
ça ne te pose pas question(s) ?
Ben non ... je m'en f... !;-)
ben tu as tort car quand on regarde les stats, google images commence non seulement à créer de plus en plus de liens, mais à envoyer également de plus en plus de visiteurs ... :)
bg62 a écrit:
en passant :
http://images.google.fr/images?q=site%3 … amp;tab=wi
ça ne te pose pas question(s) ?
Ben non ... je m'en f... !
;-)
tosca a écrit:
bg62 a écrit:
tout à fait d'accord, mais j'aimerais bien avoir leur réaction quant à faisabilité de ce que l'on peut proposer et de la prise en compte de certains arguments que je ou que l'on puisse émettre pour savoir s'il faut ou non enfoncer le clou, ou laisser tomber :)
C'est un forum public, tout le monde est libre de s'exprimer ... ou pas. En général, les gens (utilisateurs, membres de l'équipe, développeurs) s'expriment lorsqu'ils sont intéressés ;-)
ok donc attendons ...
en passant :
http://images.google.fr/images?q=site%3 … amp;tab=wi
ça ne te pose pas question(s) ?
@+ :)
Gotcha a écrit:
Changer le préfixe en suffixe est un changement lourd qui affectera toutes les galeries ! Donc si on peut s'en passer ça n'en sera que mieux ^^
Après, si ton observation est pertinente que l'on voit une nette différence (avec un tableau ou out autre support pour comparer avant et après), alors oui on pourra débattre de se point précis.
si tu me donnes les moyens de le faire (codage) je lance au plus tôt un test ...
je n'ai quasiment aucune image de ma galerie encore dans google images, alors ... et si cela change qq chose au niveau des autres urls, il suffira de demander une révison qui prendra 2 ou 3 jours ...
sur que mettre une centaine, voir des milliers de noms d'images dans un site, commençant tous par la même chose ne facilite pas la prise en compte, par contre si la différence se trouve à la fin du nom, là pas grave, le 'meilleur' aura été pris !
l'idéal (mais ça va en faire bondir plus d'un) serait même de nommer toutes les vignettes avec le même nom et de diriger les robots vers le fichier original ... mais là ce n'est plus le même codage
exemple :
"<img class="LNE_gallery_img" alt="./galeries/morillon/3_morillon_ciel_bleu.JPG" src="LightNEasy/thumbsup.php?image=.././galeries/morillon/3_morillon_ciel_bleu.JPG&width=100&height=100">"
que tu peux voir ici :
http://www.unesourisetmoi.info/portofol … rillon.php
permet quand même de faire prendre en compte les vignettes, mais qui seront finalement presque abandonnées au profit des fichiers originaux qui eux seront très facilement pris; j'ai plusieurs dossiers en ligne avec ce petit cms (revu et corrigé) et je suis certain de ce que je dis, mais la conception n'est pas du tout la même ... la seule comparaison que l'on puisse faire avec piwigo est le nom des vignettes et celui des images ...
mais (... faites ce que je dit pas ce que je fais ....) il y a JPG, auquel je préfère jpg, et ces noms de vignettes qui pourraient eux aussi être meilleurs ...
bg62 a écrit:
tout à fait d'accord, mais j'aimerais bien avoir leur réaction quant à faisabilité de ce que l'on peut proposer et de la prise en compte de certains arguments que je ou que l'on puisse émettre pour savoir s'il faut ou non enfoncer le clou, ou laisser tomber :)
C'est un forum public, tout le monde est libre de s'exprimer ... ou pas. En général, les gens (utilisateurs, membres de l'équipe, développeurs) s'expriment lorsqu'ils sont intéressés ;-)
Changer le préfixe en suffixe est un changement lourd qui affectera toutes les galeries ! Donc si on peut s'en passer ça n'en sera que mieux ^^
Après, si ton observation est pertinente que l'on voit une nette différence (avec un tableau ou out autre support pour comparer avant et après), alors oui on pourra débattre de se point précis.
tosca a écrit:
Les développeurs sont autonomes dans leur décision de faire, et prêts à faire lorsqu'ils sont convaincus de l'utilité/intérêt d'une nouvelle fonctionnalité ... à toi donc de les convaincre ;-)
tout à fait d'accord, mais j'aimerais bien avoir leur réaction quant à faisabilité de ce que l'on peut proposer et de la prise en compte de certains arguments que je ou que l'on puisse émettre pour savoir s'il faut ou non enfoncer le clou, ou laisser tomber :)
bg62 a écrit:
j'espère surtout que ça ne va pas trop porter à polémique, mais des résultats concrets au niveau du codage .... et question à 1000 points, qui met les mains dans le cambouis à ce niveau ?
Les développeurs sont autonomes dans leur décision de faire, et prêts à faire lorsqu'ils sont convaincus de l'utilité/intérêt d'une nouvelle fonctionnalité ... à toi donc de les convaincre ;-)
A part pour le préfixe, je suis d'accord.
pourquoi, préfixe ou suffixe, si cela peut permettre de prendre plus facilement le nom ET le lien, donc le fichier image en compte ?
juste un question de codage (.... qu'il dit celui qui n'y connait rien en prog ...)
pour ce topic, il ne s'agit pour moi, comme je l'ai noté, que de 'optimiser' sur deux points:
- les balises alt et title
- le nom de images et imagettes
je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment, alors j'ai mis fite fait ce petit morceau de blog en ligne pour pouvoir gérer un peu tout ça d'un côté général, d'un autre plus spécifique à Piwigo,c'est pour cela que j'ai mis ces deux points dans mon article, si tu veux, prends la main pour le second en ouvrant un autre topic, qui ne parlerait que des balises alt et title en reprenant les mêmes dossiers de réflection,et envoie-moi le lien, ça ne me dérange pas du tout ... au contraire, et dans mon article je le signalerai en mettant les deux liens vers les deux topics ...mais de mon côté j'ai préféré mettre cela en ligne et donc soumettre à réflection en une seule fois pour cette raison :)
il y a cependant une chose sur laquelle on ne doit pas se comprendre : "la chaîne aléatoire" ....
que signifie-t-elle pour vous ?
pour moi je n'ai voulu parler uniquement que de la génération , donc qui est faite aléatoirement, des noms de fichiers quand il ne sont pas mis directement en ligne par ftp ...
j'espère surtout que ça ne va pas trop porter à polémique, mais des résultats concrets au niveau du codage .... et question à 1000 points, qui met les mains dans le cambouis à ce niveau ?
@+
A part pour le préfixe, je suis d'accord.
Par contre, la chaîne aléatoire étant un élément de sécurité.
[EDIT]
Grillé ^^
Je rajoute donc que la chaîne aléatoire est rajouter sois volontairement soit elle fait parti d'un logiciel tiers lequel ne doit pas faire partie de l'étude.
Au logiciel tiers après de tenir compte des autres remarques ;-)
Serais-tu d'accord pour ne parler ici dans ce topic que du point et pas d'autre chose:
- les fichiers en ligne doivent avoir un libellé correct et non 'aléatoire' et inutile pour les moteurs
???
J'espère que c'est le bon endroit pour ce post (sinon déplacez-le)...
Voici donc un premier jet quant aux propositions d'amélioration du codage de Piwigo.
Partant du principe que c'est avant toutes choses un script pour présenter des images, des photos, quelques réflections sur une première partie concernant l'optimisation du codage pour favoriser une meilleure prise en compte des fichiers images dans les différentes bases de données, telle google images et faciliter l'indexation de celles-ci.
- retour sur la manière de nommer les fichiers
- retour sur la génération des vignettes
- retour sur les balises alt et title
facile à dire, vous me direz, mais quand on sait ce que cela peut apporter, quand on voit les capacités de ceux qui codent ce script, l'on doit pouvoir y parvenir...
plutôt que d'en mettre une plâtrée mal préparée ici, j'ai commencé un petit dossier que vous pouvez consulter:
http://www.unesourisetmoi.info/piwi/?ar … our-piwigo
cela fait en réalité trois articles de fond à lire pour ouvrir le débat et attendre les réponses ou résultats
@ bientôt