🌍
Français
Bien vu, dans le panneau "Démarrer", Album est en dur, il n'y a pas de test. En fait c'est du html qui est utilisé et il faut mettre en place un mécanisme pour le modifier à la volée en fonction du contexte d'utilisation.
Encore une petite remarque concernant Album/Catégorie.
A la page accueil de pLoader, on parle toujours d'album que l'on soit en Piwigo.com ou sur un autre site utilisant Piwigo. Ne prends pas en compte le IF .... évoqué par plg plus haut !
Cliquez sur les liens pour commencer avec pLoader.
1. Créer un nouvel album.
2. Ajouter des photos à la sélection.
3. Transférer dans un album.
J'ai refait ma galerie avec Album et effectivement cela reste Catégorie dans pLoader, normal comme dit plg c'est dans le code de ploader. Je vais donc revenir en arrière et modifier les explications de ploader en Catégories. Il faut parler le même language surtout avec des personnes qui n'y connaissent pas grand chose.
Est-ce donc permis de prendre les explications de pLoader et de les modifier et les diffuser aux membres de mon photoclub ?
[HS]
plg a écrit:
Si j'ai renommé pour Piwigo.com, c'est parce que "catégorie", c'est bien pour les informaticiens, mais sinon ça ne veut pas dire grand chose pour les utilisateurs normaux.
Je le savais bien, moi, qu'un informaticien n'est pas quelqu'un de normal ^^ !
;-)
[/HS]
Gotcha a écrit:
Mais je rejoins leroucou car instinctivement, dans la photographie, on parlera plus d'album et non de catégorie.
rvelices a également renommé "Catégorie" en "Album" sur son site.
Si j'ai renommé pour Piwigo.com, c'est parce que "catégorie", c'est bien pour les informaticiens, mais sinon ça ne veut pas dire grand chose pour les utilisateurs normaux. Toutes les autres galeries photo utilisent le mot "album", je souhaite personnellement que l'on passe à "album" en standard. Mais ce débat là, on le fera ailleurs que dans ce topic car il s'agit d'une évolution de Piwigo.
leroucou a écrit:
Dans piwigo.com nous avons des albums comme dans ploader. Dans la version officiel piwigo.org nous avons des catégories.
Bien vu. Je n'en ai pas vraiment parlé.
Il y a un seul pLoader, mais dans le code de pLoader, il y a un test : si l'URL de connexion est *.piwigo.com, alors on appelle la catégorie un "album". Voir le code source. Bref, pas de soucis, si dans Piwigo ça s'appelle "catégorie" alors ça s'appelera aussi "catégorie" dans pLoader.
Je dois déjà gérer une version légèrement spécifique (un peu allégée) de Piwigo pour Piwigo.com, je ne tiens pas du tout à faire la même chose pour pLoader, étant donné les contraintes supplémentaires sur cet outil (compilation, packaging, etc.).
ddtddt a écrit:
Tu peux facilement renommer catégories en Album
Oui sur sa galerie c'est possible. Mais dans notre jargon, on m'a toujours appris que c'était des catégories et non des albums.
Mais je rejoins leroucou car instinctivement, dans la photographie, on parlera plus d'album et non de catégorie.
Ca veut dire que toute la documentation sera à reformuler :s
leroucou a écrit:
Bonjour,
Dans piwigo.com nous avons des albums comme dans ploader. Dans la version officiel piwigo.org nous avons des catégories.
Ce changement de nom sera-t-il intégré dans la prochaine version ou y aura-t-il 2 versions de pLoader ? Parce que faire comprendre à des personnes d'un certain age que c'est la même chose c'est difficile. Je suis entrain d'installer pLoader dans un club photo pour des personnes (la majorité des retraités) pour qui le numérique est encore du chinois, déjà que microsoft parle de dossier et de répertoire, il vont y perdre leur latin.
Tu peux facilement renommer catégories en Album
Bonjour,
Dans piwigo.com nous avons des albums comme dans ploader. Dans la version officiel piwigo.org nous avons des catégories.
Ce changement de nom sera-t-il intégré dans la prochaine version ou y aura-t-il 2 versions de pLoader ? Parce que faire comprendre à des personnes d'un certain age que c'est la même chose c'est difficile. Je suis entrain d'installer pLoader dans un club photo pour des personnes (la majorité des retraités) pour qui le numérique est encore du chinois, déjà que microsoft parle de dossier et de répertoire, il vont y perdre leur latin.
Bien qu'ayant ouvert ce post sous aucune licence, je m'en sens un peu responsable ;-) ....
flipflip a écrit:
(...)
Je pense que le débat sur les licences dépasse largement le cadre de ce post sur Piwigo.com donc ça on créé un nouveau post soit on revient sur Piwigo.com
Le fait est qu'en effectuant une recherche de "licence" sur le seul sujet du fil de discussion, on ne trouvera pas ces messages ci-dessus, ce qui est dommage. En attendant, ils sont tout de même très intéressants, et répondent tout-à-fait à la question que j'avais posée au début du topic, dans laquelle je me demandais ce qu'il en était des plugins, entre autres. Je ne les trouve donc personnellement pas tant hors sujet.
Mais avoir ouvert un post plus centré sur les licences est effectivement très pratique.
Je ne parlais pas de la licence GPL, mais d'autres licences qui interdiraient l'exploitation commerciale.
Il me semble que c'est la licence GPL en version 3. Une lecture qui peut être intéressante : http://www.aful.org/ressources/licences-libres . De ce que je connais, si souhaite tu peux proposer une double licence : GPL et commercial, seul la seconde doit être payante et elle doit apporter une vrai valeur ajouté. Pour la GPL tu peux proposer/vendre du service autour (support, personnalisation). Mais rien n'empêche un pro de prendre la version GPL et de l'utiliser. Au contraire ce qu'interdit la GPL c'est l'appropriation. Un exemple qui me semble en respect de la licence GPL, une entité créé ça propre branche de Pwigo en apportant des modifications profondes (un fork) et en changeant le nom, cette entité peut très bien décider de ne pas distribuer ça version GPL mais en aucun cas les plugins sous licence GPL créés pour Piwigo peuvent être vendu par cette entité mais elle peut procéder de la même façon que pour Piwigo, créer un fork de ce qui l'intéresse. Après le savoir vivre et la politesse veut qu'on site ces sources de travail ou informations. Certain joue le jeu d'autre non, en france en tout cas j'ai l'impression que l'époque du pillage est passé. Les sociétés impliqué dans l'informatique participent souvent aux communautés au lieu de voler le travail des autres.
Il y en a au moins un; le mien !
Non deux ;) en fait je le mets dans les entêtes des fichiers contenue dans tout mes plugins ;)
Du parler du flash... mais un truc en java serait vraiment bien...
Les JVM c'est comme flash, on les retrouvent sur tout les pc et mac maintenant, même sur linux c'est simple à installer et sous packagé par les éditeurs de distribution. L'intérêt d'un applet ou flash est que l'utilisateur n'a rien à installer sur ça machine pour ajouter des photos. Ces système pourraient convenir à 80% des personnes utilisant un service comme Piwigo.com, les restes sera plus curieux/expérimenté et aura des besoins plus évolués (meta-données, gestion des miniatures...).
Je pense que le débat sur les licences dépasse largement le cadre de ce post sur Piwigo.com donc ça on créé un nouveau post soit on revient sur Piwigo.com
grum a écrit:
Quelque chose m'échappe quand même, car on trouve des logiciels pas "opensource" du tout sous linux.. o_O;
Ne peut-on pas considérer que le logiciel qui a besoin de linux et/ou de librairies sous licences GPL pour pouvoir fonctionner -et donc fortement dépendant- devraient donc être aussi obligatoirement diffusés avec la même licence ??
Non c'est la dépendance lache, comme pour une bibliothèque (library).
nicolas a écrit:
grum a écrit:
Bien que je sois pour l'open source sous ses diverses formes, si demain quelqu'un réalise un plugin et ne souhaite pas qu'il soit utilisé à des fins commerciales sans son consentement et/ou sans rétribution, personnellement çà ne me choque pas.
Je ne connais pas toutes le licences opensource, mais il me semble que ce n'est pas parce qu'un outil est mis à disposition de tous gratuitement -sources compris- qu'il est autorisé de s'en servir à des fins commerciales.Comme précisé par Pierrick, on peut parfaitement réutiliser un logiciel GPL (je connais moins bien les autres licences) quel que soit le but i.e commercial ou pas.
Je ne parlais pas de la licence GPL, mais d'autres licences qui interdiraient l'exploitation commerciale.
Juste que je n'avais pas perçu que l'application sur un plugin d'une licence incompatible avec celles de la GPL sous laquelle est diffusée Piwigo n'était pas possible...
Quelque chose m'échappe quand même, car on trouve des logiciels pas "opensource" du tout sous linux.. o_O;
Ne peut-on pas considérer que le logiciel qui a besoin de linux et/ou de librairies sous licences GPL pour pouvoir fonctionner -et donc fortement dépendant- devraient donc être aussi obligatoirement diffusés avec la même licence ??
rub a écrit:
plg a écrit:
Cela ne change rien au fait que ce serait bien d'avoir une interface web qui soit ergonomique pour ajouter des photos, aucun doute là-dessus.
Du parler du flash... mais un truc en java serait vraiment bien...
Je ne comprends pas trop ta remarque. Si tu parles de faire une applet, tu t'es trompé de décennie ! Sinon c'est encore un client lourd et je ne vois pas l'avantage par rapport à pLoader.
Je pense que flash ou une extension firefox (je sais c'est une idée fixe) serait une bonne alternative à pLoader maintenant que les webservices sont en place.
p.s: j'ai tenté de me créer un compte sur piwigo.com pour participer aux tests mais je n'ai toujours pas reçu le mail. Non je ne suis pas patient ! :-)
grum a écrit:
Bien que je sois pour l'open source sous ses diverses formes, si demain quelqu'un réalise un plugin et ne souhaite pas qu'il soit utilisé à des fins commerciales sans son consentement et/ou sans rétribution, personnellement çà ne me choque pas.
Je ne connais pas toutes le licences opensource, mais il me semble que ce n'est pas parce qu'un outil est mis à disposition de tous gratuitement -sources compris- qu'il est autorisé de s'en servir à des fins commerciales.
Comme précisé par Pierrick, on peut parfaitement réutiliser un logiciel GPL (je connais moins bien les autres licences) quel que soit le but i.e commercial ou pas.
grum a écrit:
Et actuellement je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de plugins où la licence d'exploitation (GPL) soit précisée dans le source : ce n'est pas parce que l'application est sous licence GPL que ses extensions le sont aussi automatiquement.
Il y en a au moins un; le mien !