Piwigo.org

keldrill · 2012-02-23 13:15:00

Bonjour,

Je me heurte à un problème dont je ne parviens pas à trouver une autre trace connue dans les documentations des divers composants impliqués :

- Shotwell sur GNU/Linux et son plug-in (testé depuis plusieurs versions sur différentes distributions, mais je travaille originellement sur une Fedora 14)
- Piwigo 2.3.3 hébergé sur PHPNet

Le problème : impossible de publier un nombre conséquent de photos. Shotwell s'arrête en général vers 7 ou 8 mais ce peut être moins. Je reçois le message d'erreur : "Failure communicating with http://.../piwigo/ws.php (error code 7)". Malheureusement pour moi, j'ai plus d'une centaine de photos à publier.

Je n'utilise pas d'autre méthode car je souhaite un album virtuel, que l'envoi via l'interface web avec le formulaire Flash plante (Firefox ou Chromium), et que DigiKam (et consorts KIPI) utilisent une autre méthode que celle utilisée par Shotwell : addSimple.

J'ai un peu investigué, d'abord en regardant substantiellement le code de Piwigo, en vérifiant les valeurs de la configuration PHP chez PHPNet... etc. Je me suis demandé si la taille des requêtes POST (50MB) concernait les photos unitaires ou l'ensemble de l'envoi et une capture de trame m'a permis de vérifier que chaque photo envoyée faisait l'objet d'une nouvelle requête (à moins que quelqu'un de compétent sur le fonctionnement de Piwigo me contredise ...?).

Les forums de PHPNet ne mentionnent que la même anomalie déjà spécifiée dans la FAQ de Piwigo (à savoir l'édition des profils utilisateur) mais pas un mot sur des ennuis pour l'envoi de fichiers.

Suis-je le seul ? Quelqu'un a-t-il une solution ou, à défaut, une explication, même succinte, qui me mettrait sur la voie ?

Un grand merci par avance.

plg · 2012-02-25 10:57:19

Bonjour keldrill,

Merci d'avoir investigué en profondeur. Tu as raison : chaque photo fait l'objet d'une requête HTTP distincte. Donc le post_max_size et le upload_max_filesize sont des limites pour chaque photo, pas pour le lot de photo.

Le formulaire Flash plante de quelle façon ?

Je ne comprends pas en quoi le fait que digiKam utilise pwg.images.add et non pwg.images.addSimple soit un problème (d'ailleurs les 2 méthodes fusionnent partiellement dans la prochaine version 2.4). Il faudrait faire un essai quand même parce que justement, un digiKam ou un pLoader va "découper" les photos en petits morceaux qui sont reconstitués à l'arrivée. Ca peut permettre de court-circuiter les limites très basses de certains hébergeurs.

As-tu essayé avec un autre hébergeur ? ouvre un compte d'essai sur Piwigo.com pour voir. Ca permet d'éliminer un problème côté client : je garanti que Piwigo fonctionne nickel sur Piwigo.com ;-)

keldrill · 2012-02-27 20:13:16

L'intérêt pour moi d'utiliser pwg.images.addSimple est de bénéficier de la création distante des miniatures et des images format galerie, et surtout tout ceci en garant l'avantage de la rotation à la volée selon les informations EXIF.

Merci en tout cas pour ta réponse :-) Cependant, je suis allé plus loin dans mon investigation. J'ai même été jusqu'à envisager la modification du plug-in KIPI pwg.images.addSimple... (Galère au passage pour trouver les sources : pour ceux qui chercheraient, c'est partie intégrante du paquetage kipi-plugins de KDE). Mais, par manque de temps, j'ai finalement abandonnée l'idée et suis tombé sur l'exemple d'envoi via Perl sur le site de Piwigo.

Je l'ai d'abord testé pour voir si je pouvais envoyer plus de photos que je ne le pouvais avec Shotwell : pas de plantage. On peut donc exclure la responsabilité de l'hébergeur, de Piwigo ou de ma propre connexion Internet. Le méchant dans l'histoire ne peut être que Shotwell ou son plug-in (je ne connais pas d'autre logiciel sous Linux qui utilise le même web-service de Piwigo pour départager les deux).

Alors j'ai sommairement adapté le script pour lui filer en entrée des noms de fichier à envoyer. Ça fonctionne même si c'est crade mais, à mon temps perdu, j'aurai peut-être l'occasion de l'améliorer pour en faire un réel outil en ligne de commande avec spécification de l'album de destination etc... Auquel cas je ne manquerai pas de vous le proposer ;-)

En attendant, vous pouvez passer ce thread en "Résolu" sauf si vous voulez le déplacer dans un forum plus adapté à Shotwell ou plug-in afin de montrer à la terre entière que http://piwigo.et.shotwell.saypasautop.fr

plg · 2012-02-27 20:27:21

keldrill a écrit:
L'intérêt pour moi d'utiliser pwg.images.addSimple est de bénéficier de la création distante des miniatures et des images format galerie, et surtout tout ceci en garant l'avantage de la rotation à la volée selon les informations EXIF.

OK, je comprends bien l'intérêt. Saches qu'en 2.4, même en passant par pwg.images.add, c'est Piwigo qui génèrera les tailles "inférieures" sans prendre en compte ce que pLoader ou digiKam envoie.

D'ailleurs dès la 2.3.2 (voir [Bugtracker] ticket 2531) on peut utiliser l'argument resize=1 sur pwg.images.add et Piwigo gère le resize, la rotation etc. Il suffit avec pwg.images.addChunk de n'envoyer que le type=file et pas type=high ni type=thumb.

keldrill a écrit:
[...] à mon temps perdu, j'aurai peut-être l'occasion de l'améliorer pour en faire un réel outil en ligne de commande avec spécification de l'album de destination etc... Auquel cas je ne manquerai pas de vous le proposer ;-)

Volontiers. J'ai codé tools/piwigo_remote.pl comme maquette d'utilisation des webservices et ce sera sympa d'en faire un vrai outil utilisable en ligne de commande (ça l'est déjà, mais ce n'est pas suffisamment convivial). Je pense notamment à la possibilité de donner un répertoire en argument et que l'outil s'occupe de créer un album dans Piwigo et d'y envoyer toutes les photos qu'il trouve dans ce répertoire.

On pourra bosser ensemble dessus si tu veux.

keldrill a écrit:
En attendant, vous pouvez passer ce thread en "Résolu" [...]

OK, je le passe en résolu, mais je notifie le mainteneur du module de publication Shotwell pour Piwigo.

Bruno Girin · 2012-02-27 22:07:24

keldrill, quelle version de Shotwell utilises-tu? Il y a eu pas mal de changements sur les dernières versions. en particulier, la version source actuelle a un certain nombre d'améliorations au niveau robustesse. Pour installer Shotwell à partir des sources, la doc est ici: http://yorba.org/shotwell/install/#source

Si tu as encore des problèmes, peux-tu lancer Shotwell en mode debug? Pour ce faire, il suffit de le lancer depuis la ligne de commande de cette façon:

SHOTWELL_LOG=1 shotwell

Et après si tu peux me fournir le contenu du fichier ~/.cache/shotwell/shotwell.log ça me permettra de comprendre où est le problème.

keldrill · 2012-02-28 00:40:12

Bonjour Bruno,

En attendant que je trouve le temps de construire un Shotwell 0.11.6 voici tout de même le fichier shotwell.log de deux reproductions du problème sur des versions assez récentes :

Shotwell 0.10.1 (Fedora 16) : http://dl.free.fr/mqsxNiTpg

Shotwell 0.11.2 (Ubuntu 11.10) : http://dl.free.fr/gwu8NVOrZ

keldrill · 2012-03-05 18:03:32

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de jeter un œil à ces journaux d'exécution ? En outre, s'il existe un bug tracker officiel pour déclarer le problème, je suis preneur de l'adresse.

Piwigo.org

Annonce

#1 2012-02-23 13:15:00

[Résolu] Publication via Shotwell sur PHPNet

#2 2012-02-25 10:57:19

Re: [Résolu] Publication via Shotwell sur PHPNet

#3 2012-02-27 20:13:16

Re: [Résolu] Publication via Shotwell sur PHPNet

#4 2012-02-27 20:27:21

Re: [Résolu] Publication via Shotwell sur PHPNet

keldrill a écrit:

keldrill a écrit:

keldrill a écrit:

#5 2012-02-27 22:07:24

Re: [Résolu] Publication via Shotwell sur PHPNet

#6 2012-02-28 00:40:12

Re: [Résolu] Publication via Shotwell sur PHPNet

#7 2012-03-05 18:03:32

Re: [Résolu] Publication via Shotwell sur PHPNet

Pied de page des forums