Annonce

Écrire une réponse

Veuillez écrire votre message et l'envoyer

Cliquez dans la zone sombre de l'image pour envoyer votre message.

Retour

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

vimages
2008-09-21 20:07:11

pLoader à l'air vraiment génial, plus qu'une évolution, une révolution !!

merci !!!!

VDigital
2008-09-18 23:30:02

Un 'honoris causa' qui louperait des évolutions...
Incroyable!

8-)

vimages
2008-09-18 23:23:46

Bonjour,

je prends ce sujet au vol, juste pour introduire une petite remarque... je crois bien avoir suggéré celà il y a bien longtemps...
- gérer les droits uploads en associant des users particuliers à des dossiers spécifiques...

vous en aviez peut-être aussi parlé... mais je n'ai loupé pas mal de sujet sur le forum, trop de boulot... :o)
merci,
éric.

Eric
2008-09-18 19:10:32

J'ai inscrit la demande d'évolution dans le bugtracker : 864

En anglais dans le texte... Possible qu'il y ait des fautes de grammaire mais je pense que c'est compréhensible. A défaut, merci de corriger ;-)

plg
2008-09-17 21:44:29

Eric a écrit:

Donc, globalement, tout le monde est d'accord sur le fait que l'upload visiteurs n'est pas au top et qu'il faut l'améliorer. Est-ce que l'on considère que c'est dans les cartons ? Ou une entrée dans le bugtracker s'impose-t-elle tout de même ?

En ce qui me concerne, l'upload visiteur ne m'intéresse toujours pas pour le moment. Mais oui, rub et VDigital veulent une meilleure gestion de l'upload visiteur, pour justement améliorer le côté communautaire. Il faudra mener une réflexion fonctionnelle et technique avant d'engager le développement.

plg
2008-09-17 21:42:56

rvelices a écrit:

z0rglub a écrit:

Le client graphique s'appelle pLoader (Piwigo Loader) et est en cours de préparation.

Hough ? Une surprise ? J'espere que c'est du Java pour pouvoir l'utiliser aussi sous Windows :-)

Une surprise à moitié puisque vous saviez que je travaillais sur la méthode pwg.images.add, et le webservice tout seul ça ne sert pas à grand chose... Pas de Java, du Perl. C'est codé pour Windows (jamais essayé sous Linux) et ce n'est pas moi qui y travaille. Ce sera distribué sous forme d'un exécutable et là je réfléchis à comment gérer les sources (dans le même dépôt que Piwigo ? dans un repository distinct ?).

Eric
2008-09-17 18:39:31

z0rglub a écrit:

(...)
Mais ce n'est que l'upload admin, on n'est pas encore dans l'upload visiteur. Cela dit, l'upload admin via webservice apporte des briques qui vont dans le sens de la simplification de l'upload visiteur. Qui, complètement pourri actuellement (moi j'ai le droit de le dire) doit être revu à partir d'une feuille blanche.

Pour une nouvelle, c'est une bonne nouvelle ! Dirait-on à La Poste ;-)

D'un point de vue strictement personnel, l'upload admin via FTP ne me gène absolument pas et me convient parfaitement. Mais il est aussi vrai que je suis technicien informatique, je bosse dans l'informatique, je vis avec l'informatique, je dors (??!!) avec l'informatique pour rêves (je sais, je suis cinglé mais je me soigne). Alors, si je me mets à la place de personnes novices ou moins, c'est certain que l'amélioration proposée sera plus que bénéfique.

Donc, globalement, tout le monde est d'accord sur le fait que l'upload visiteurs n'est pas au top et qu'il faut l'améliorer. Est-ce que l'on considère que c'est dans les cartons ? Ou une entrée dans le bugtracker s'impose-t-elle tout de même ?

flop25
2008-09-17 15:30:11

Eric a écrit:

flop25 a écrit:

Veut tu dire que ce ne sera peut etre pas pour la première version mais des suivantes ?

Le tout est de savoir s'il y a un engouement .

c ce que je voulais savoir indirectement

z0rglub a écrit:

Qui, complètement pourri actuellement (moi j'ai le droit de le dire) doit être revu à partir d'une feuille blanche.
.

Nous avons tous le droit de le dire ^^ : l'upload est telle qu'on dirait qu'elle n'a pas évolué d'un pouce depuis l'origine de pwg. Ce qui est un comble pour une galerie d'image...
Ce sera un plus indéniable au vue de l'utilisation de pwg par certain : un site familial uniquement, où la grandmère jusqu'au petit-fils y accèdent.

rvelices a écrit:

z0rglub a écrit:

Le client graphique s'appelle pLoader (Piwigo Loader) et est en cours de préparation.

Hough ? Une surprise ? J'espere que c'est du Java pour pouvoir l'utiliser aussi sous Windows :-)

Pouwa du Java

rvelices
2008-09-17 15:27:33

z0rglub a écrit:

Le client graphique s'appelle pLoader (Piwigo Loader) et est en cours de préparation.

Hough ? Une surprise ? J'espere que c'est du Java pour pouvoir l'utiliser aussi sous Windows :-)

plg
2008-09-16 22:53:20

Cela ne concerne pour le moment pas le visiteur mais l'admin, en 2.0 il y a une énorme amélioration de l'upload puisqu'on pourra se passer de FTP et autre synchronisation. Ce sera optionnel : FTP et synchro resteront fonctionnels.

Dans les webservice, la méthode pwg.images.add a été ajoutée. Avec un client distant, on peut maintenant uploader une photo avec sa miniature, dans une catégorie donnée. Le client graphique s'appelle pLoader (Piwigo Loader) et est en cours de préparation. Je pense que pour un grand nombre des utilisateurs, cela va constituer une amélioration prodigieuse dans la prise en main de Piwigo.

Mais ce n'est que l'upload admin, on n'est pas encore dans l'upload visiteur. Cela dit, l'upload admin via webservice apporte des briques qui vont dans le sens de la simplification de l'upload visiteur. Qui, complètement pourri actuellement (moi j'ai le droit de le dire) doit être revu à partir d'une feuille blanche.

[english topic 13579][web API] add a photo

Eric
2008-09-16 22:45:53

flop25 a écrit:

+1

VDigital a écrit:

(Plusieurs membres de l'équipe ont décidé de ne pas attendre toutes les fonctionnalités attendues.

Veut tu dire que ce ne sera peut etre pas pour la première version mais des suivantes ?

A mon sens, peu importe si l'évolution arrive pour la prochaine version ou  pour la "saint glin-glin" (... enfin... faut pas exagérer, hien ! ;-) ). Le tout est de savoir s'il y a une réelle valeur ajoutée au projet, un engouement et, le cas échéant, une inscription à la TODO-list via le bugtracker.

Eric
2008-09-16 22:43:30

VDigital a écrit:

On fait ce qu'on peut...

Et personne n'en doute. Surtout pas moi ! Vous faites tous un super boulot. J'aimerai avoir le temps et le connaissances nécessaires pour en être. Mais à mon humble niveau, j'essaie d'aider et apporter ma contribution si modeste soit-elle. ;-)

Ceci dit, j'ai fait un petit tour sur le bugtracker à "traquer" les différentes demandes en attente concernant les évolutions sur l'upload sans rien trouver (il se fait tard, possible les yeux qui fatigues ?).

Côté forum, notre ami vimage aka éric (mon homonyme !) nous avait gratifié d'une amorce de discussion sur le même thème... En décembre 2006 ! Et c'est resté lettres mortes.

C'est l'occasion de remettre une pièce dans le jukebox, non ?

:-)

flop25
2008-09-16 22:41:23

+1

VDigital a écrit:

(Plusieurs membres de l'équipe ont décidé de ne pas attendre toutes les fonctionnalités attendues.

Veut tu dire que ce ne sera peut etre pas pour la première version mais des suivantes ?

VDigital
2008-09-16 22:13:07

+1 (Plusieurs membres de l'équipe ont décidé, j'en fait partie, de ne pas attendre toutes les fonctionnalités attendues, dont certaines liées à l'upload).
On fait ce qu'on peut...

8-)

Eric
2008-09-16 22:00:45

Bonsoir tout le monde.

Au cours de mes tests de Butterfly, je me suis replongé dans une fonctionnalité qui est très peu utilisée sur mes galeries actuelles en 1.7.2 : L'upload de photos par les visiteurs. Et j'ai relevé deux aspects qui ne sont pas encore pris en compte, que ce soit dans la version stable actuelle ou dans Butterfly :

- Au moment de l'upload, on demande un certain nombre de renseignements optionnels au "déposeur" qui ne peuvent pas être exploitées par le dépositaire (admin). Par exemple : le nom de l'image déposée, la date et le commentaire associé.

Lorsque l'admin valide (si configuré comme tel) les dépôts de photos, il n'a aucune vision sur ces infos et elles sont alors perdues à la synchro. Dommage, non ?



- Le "déposeur" ne peut pas proposer d'images  pwg_high au cours de l'upload. Pas plus que l'admin validant le dépot. Toutes les photos uploadées sont systématiquement en "qualité normale".

On peut aussi imaginer l'inverse : Le "déposeur" upload une photo en haute qualité (ie : 3000x3000px). L'admin devrait avoir la possibilité de la considérer en image pwg_high et d'en faire une copie réduite (ie : 800x600) pour l'affichage normal dans le diaporama. Un peu de la même manière que la création de miniature pour cette même photo.

Comme à mon habitude, je prends d'abord la température avant de me fendre d'une entrée adéquat dans le bugtracker. Alors qu'en pense la communauté ?

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB

github twitter newsletter Faire un don Piwigo.org © 2002-2022 · Contact