plg a écrit:

3) côté formulaire d'ajout utilisateur, la liste des albums de destination ne -//:---\spam que les albums accessibles à l'utilisateur (publics ou privés avec accès explicite pour l'utilisateur) + les albums qui ne contiennent aucune photo dans l'absolu (si l'album contient une photo inaccessible à l'utilisateur, alors l'album n'apparaît pas dans la liste).

Comme ça, on dirait que c'est pas trop compliqué. Ca fait des heures et des heures que je suis dessus, j'en ai un tout petit peu marre :-/

Bon, juste un élément de réflexion, car, si j'ai compris quelques données du problème, je suis assez certain de ne pas avoir tout bien intégré... mais je suis désolé de te voir Pierrick aussi désespéré ! ;-)

Cela n'aiderait-il pas d'affecter un niveau de confidentialité aux albums ? Peut-être pas dans Piwigo, mais dans Community, afin de ne pas compliquer encore plus cet aspect de l'administration, pour tous les utilisateurs.

plg a écrit:

Dans l'immédiat sur Community, je vais opter pour la série de changements suivants :

1) une photo ajoutée par un utilisateur et non modérée aura comme niveau de confidentialité 0 (= visible par tout le monde)

2) pour une permission d'ajout, nouvelle option "[] appliquer aux sous-albums", cochée par défaut

3) côté formulaire d'ajout utilisateur, la liste des albums de destination ne -//:---\spam que les albums accessibles à l'utilisateur (publics ou privés avec accès explicite pour l'utilisateur) + les albums qui ne contiennent aucune photo dans l'absolu (si l'album contient une photo inaccessible à l'utilisateur, alors l'album n'apparaît pas dans la liste).

Ceci est implémenté dans Community 2.2.c, je passe à l'édition des permissions existantes.

mistic100 a écrit:

si l'album contient une photo inaccessible à l'utilisateur, alors l'album n'apparaît pas dans la liste

je ne trouve pas ça logique, pourquoi ne pourrait-il pas ajouter des images dans un album qui contient 15 images dont une qui lui est inaccessible ?

Si, ça il peut.

Si un album ne contient que des photos d'un niveau de confidentialité supérieur à celui de l'utilisateur, alors c'est comme si l'album était privé et que l'utilisateur n'avait pas l'accès.

mistic100 a écrit:

ce que je veux dire par là c'est qu'on doit pouvoir laisser l'admin faire ce qu'il veux

Ca c'est le monde des bisounours :-/ Il faut faire des choix, parce que c'est déjà très très compliqué et la nouvelle version de Community est déjà très souple par rapport à ce qu'on pouvait faire en Piwigo 2.1 ou avec l'ancienne version de Community. Pouvoir "tout faire" relève de l'impossible en matière d'ergonomie, et il ne faut pas oublier que c'est bien beau de vouloir toutes les fonctionnalités du monde, si personne n'est capable de les utiliser, alors ça ne sert à rien. La difficulté, c'est de trouver un bon compromis entre la simplicité et les possibilités offertes.

Note : quand je vois certains plugins, je me dis qu'effectivement, on peut tout faire avec, d'ailleurs parfois je me demande ce que c'est sensé faire à la base... je ne parle pas spécialement de Contests Result ;-).

la seul problème qui me semble... problématique c'est effectivement quel niveau donner à l'image, en considérant tous les cas de figure

J'avais écrit un algo que je trouvais pas mal, mais compliqué à comprendre. Le truc c'est qu'un jour, un utilisateur normal va venir demander "je ne comprends pas, l'utilisateur ajoute des photos, et d'autres ne les voit pas", et là je vais devoir expliquer l'algo, et en expliquant je vais me rendre compte que j'aurais mieux fait de "faire simple".

Photo ajoutée par un utilisateur et non modéré par un admin = visible par tout le monde qui accède à l'album.

mistic100 a écrit:

sauf à avoir le categorySelector de grum, mais il n'est pas dispo dans le core et pas question de mettre GrumPluginClasses en dépendance de Community

c'est dommage parce que ce menu est vraiment pratique et intuitif

Yep, t'inquiètes pas, on va intégrer ça en standard et tous les plugins (ainsi que certains écrans d'administration du core) vont pouvoir en profiter.

Faut que j'en discute avec grum.

mistic100 a écrit:

oula, attention trop d'algo porte sur le système :D

oui, j'avoue que là sur les 3 derniers jours, je me suis bien pris la tête avec ce problème.

mistic100 a écrit:

je viens du forum TrackMania où on ne supporte pas les double-posts, donc on prend ses petits habitudes...

ça devient trop HS, un jour j'arriverai peut-être à comprendre, mais là mon cerveau n'est pas réceptif.

mistic100 a écrit:

et puis c'est pas comme si c'était une remarque primordiale

si si, c'est primordial. Si la foule scande le nom de grum et déclenche une hola endiablée, ça le motivera pour faire ses premiers commits dans le core :-D (parce que pour le moment, y'a du lourd côté plugins, mais il n'ose pas toucher au core, il est timide) Bon, je m'arrête de divaguer !

Plg, je vais certainement "dire des bêtises" pour reprendre une expression précédente.
Je me lance quand même !

Je pense que l'on doit simplifier au maximum car les utilisateurs moyens vont s'y perdre. Déjà de façon simplifiée, ça risque de ne pas être simple à comprendre (Pensez à Gotcha !).

Simplification, ça veut dire faire des choix, ne pas tout accepter.

exemple (volontairement polémique !) : autoriser l'accès à certaines photos et pas à d'autres dans le même album pour un utilisateur donné n'est-ce pas un raffinement excessif ? (J'entends déjà crier...)

Bien entendu j'ai le cas : je fais 500 photos sur un spectacle, j'en choisi 30 visibles par tous, mais 300 autres intéressent quand même les acteurs et leurs proches, l'équipe du théâtre, etc ==> Qu'est-ce que je fais : deux albums : public pour le 1er, privé pour le second. C'est pas très élégant, mais c'est pratique aussi, car quelques semaines plus tard, je peux laisser le 1er et éliminer le second...

J'aurais tendance à dire aussi, dans le même but de simplification, on gère les autorisations sur un album avec propagation systématique des autorisations aux niveaux inférieurs

==> en fait on reporte sur l'administrateur la structuration de ses albums en fonction - aussi - des autorisations d'accès.

Pour chaque album privé - ou groupe d'album, si héritage -, il faudra préciser pour chaque "groupe d'utilisateurs"   :
- accès complet "admin" (ajout et suppression d'album + ajout et suppression d'image + +)
- ajout d'image + suppression d'image uniquement si même utilisateur+ visualisation des dossiers vides +
- lecture seulement
et c'est une notion différente :
- accès ou non à la HD

Comme c'est lourd, je verrais bien l'idée d'utilisateurs rattachés à des "cercles" (plutôt qu'à des "groupes", c'est à la mode, et la notion est partiellement différente) ou chaque cercle aurait des propres autorisations d'accès pour chaque album (ou groupe d'albums si héritage)
mais en plus
pourrait hériter (positivement) des autorisations d'accès d'un autre ou de plusieurs autres cercles. Cet aspect permettrait de simplifier la saisie. Par contre, il est peut-être plus difficile à implémenter.

J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises