Eric a écrit:

Euh... Je ne sais pas si cela vient de chez moi mais je ne trouve pas d'énorme différence entre tes deux captures. Il y a une différence, j'en conviens. Mais vraiment minime et cela reste parfaitement lisible. Enfin, c'est ce que j'observe...

Ben je sais pas, mais d'un côté j'ai une image super propre, sans artefact de compression et ou le moindre pixel est net, et de l'autre c'est complètement flou et plein de pixels parasites.

Normalement, un algorithme de décompression jpeg devrait afficher la même photo quelque soit le navigateur (je suppose, encore que...)
Donc si la différence est minime pour toi, soit FF3.6 ne sait pas décompresser un jpeg correctement, soit je suis trop exigeant (mais là euh quand même, quand j'arrive plus à distinguer deux pixels, je pense que mon niveau d'exigence n'est pas si élevé que çà ???)

(deux Zoom sur la même portion d'image pour montrer que je suis pas bigleux ! ;o))

ben disons que lorsque l'on -//:---\spam une capture d'écran d'un thème pour lequel on s'est embêté à mettre tout un tas de petits détails, c'est dommage de ne montrer qu'un gros paté.
çà met moins en valeur le thème, hors le thème qui entoure l'image à autant d'importance que l'image ;))

Je suis d'accord avec grum. J'avais laissé le paramétrage par défaut de qualité, c'est à dire 70% de qualité. Je vais le passer à 95%.

oui !
:)

je vais voir ce que çà donne dans PEM :)

grum a écrit:

euh...
PEM est à jour ?

je ne vois pas de différence... :'-(

C'est pas commité, je voulais savoir d'abord si ça t'allait mieux.

Voilà, le nouveau paramétrage est en prod.

plg a écrit:

Voilà, le nouveau paramétrage est en prod.

Merci.

Peut-on passer le sujet en [Résolu] :-)