🌍
Français
n'étant pas le plus impliqué dans le dev du core, j'irais pas jusqu'à dire qu'est-ce qui est le mieux ou pas.
par contre, si un rythme de 6 mois est tenu entre deux versions, çà peut être pas mal que les impacts techniques touchant les thèmes&plugins soient présents une release sur deux...
quand au combine_script, personnellement il ne me pose aucun problèmes : çà fonctionne plutôt bien.
ma difficulté est de deux niveaux :
- trouver du temps pour m'y mettre (quand je m'y met c'est très rapide de migrer un plugin)
- le changement de version de jQuery (certains trucs ne fonctionnent plus et c'est pas toujours facile à trouver pourquoi => çà c'est super long à trouver/corriger)
grum a écrit:
sachant que je commence à peine à prendre le rythme pour rendre mes plugins compatibles, si tous 6 mois faut prévoir de les revoir çà risque d'être plus démotivant qu'autre chose ;-)
Le coup du combine_script, c'est spécial et je pense (j'espère) qu'on ne va pas avoir quelque chose du même style tous les 6 mois.
grum a écrit:
mis à part çà, je conviens qu'un cycle court est plus satisfaisant pour l'utilisateur, et qu'une application avec un cycle court sera adoptée plus rapidement qu'une avec une cycle plus long...
Moi je ne dis pas vraiment ça, je dis que c'est plus satisfaisant pour le développeur, car ses développements sont distribués/utilisés sans attendre des mois et des mois.
Après on peut aussi réfléchir à avoir un cycle de 6 mois, mais de se débrouiller pour minimiser (idéalement annuler) les changements requis dans les plugins pour passer d'une 2.2 à une 2.3. Mais s'autoriser à en avoir entre la 2.3 et la 2.4. C'est un exemple, une piste de réflexion.
plg a écrit:
A priori pour le moment, il n'y a pas de changements à prévoir pour les plugins/thèmes concernant la compatibilité 2.3, mais on est encore au début de la phase de développement.
sachant que je commence à peine à prendre le rythme pour rendre mes plugins compatibles, si tous 6 mois faut prévoir de les revoir çà risque d'être plus démotivant qu'autre chose ;-)
mis à part çà, je conviens qu'un cycle court est plus satisfaisant pour l'utilisateur, et qu'une application avec un cycle court sera adoptée plus rapidement qu'une avec une cycle plus long...
Je comprends bien les réticences des développeurs de plugins. Notez d'ailleurs qu'à peu près tous les développeurs du core ont également des plugins ou des thèmes, donc ils sont directement concernés également.
Plus on allonge le cycle de release, moins les développeurs s'impliquent dans le core, car il faut regarder loin à l'horizon pour voir ses développements distribués et utilisés pour de vrai. C'est tout le contraire avec les plugins : une nouvelle version ne coûte pas grand chose, la distribution est immédiate et c'est très gratifiant d'avoir des retours rapides.
Cependant le core a besoin d'évoluer, tout n'est pas qu'extensions. Seul un cycle suffisamment court permet aux développeurs d'avoir le sentiment que sa contribution va être rapidement utilisée. D'ici un mois sort la 2.3beta1, et il y aura déjà des nouveautés à découvrir et à tester.
A priori pour le moment, il n'y a pas de changements à prévoir pour les plugins/thèmes concernant la compatibilité 2.3, mais on est encore au début de la phase de développement.
Nous avons quand même la change d'avoir une communauté (développeurs sur Piwigo et développeurs de plugins) qui sont très réactifs et la mise à jours de la plupart des plugins a était rapide.
Ce n'est pas comme avec Wordpress où le suivi des plugins tombe à l'eau assez rapidement je trouve.
Chez Piwigo, nous aidons à mettre à jour un plugin autant que possible.
La mise en conformité des plugin pour la v2.1 => v2.2 est assez minime en comparant l'évolution de la v1.7 => v2.0
Avec une bonne documentation, on parvient à assurer le support :-)
Personnellement, je préfère avoir une bonne "grosse" évolution que 36 petites mise à jours. C'est psychologique ^^
Zaphod a écrit:
(...)
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas aller dans le sens du progrès. J'apprécie énormément les nouveautés de la v2.2...
+1
Ouaip, ma crainte, c'est qu'un cycle trop court de release donne trop de travail aux développeurs de plugins.
Piwigo progresse à chaque release, et c'est très bien, mais Piwigo est aussi ce qu'il est grace aux nombreux plugins qui permettent de personnaliser facilement sa galerie.
Souvent, si un seul plugin manque, on va hésiter à mettre à jour.
(j'ai encore une galerie en v2.1 car je ne veux pas perdre gmaps - bon dans l'absolu la 2.1 n'est pas bien vieille ;) )
Alors bien sur, rien ne dit que le step de 2.2 à 2.3 soit aussi net au niveau des thèmes/plugins que le step de 2.1 à 2.2.
(avec le combine_script, c'est peu probable qu'un plugin soit directement portable en 2.2)
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas aller dans le sens du progrès. J'apprécie énormément les nouveautés de la v2.2...
dans post:167709, LucMorizur a écrit:
plg a écrit:
Idéalement, il faudrait raccourcir le "cycle de release"
"Raccourcir" ?? Je me serais attendu au contraire ?
flop25 a écrit:
bonne nouvelle si on est en effet dans la logique : mineur = correction de bug ; majeur = fonctionnalités
plg a écrit:
C'est tout à fait l'idée même si parfois on déroge un peu à la règle (mais vraiment pas beaucoup)
Zaphod a écrit:
Attention quand même à ne pas avoir des cycles trop rapides pour les mises à jour de plugins/thèmes...
plg a écrit:
Rien ne dit que la 2.3 impliquera des changements dans les thèmes :-)
Voir aussi le post de plg sur son blog à ce sujet.
Personnellement c'est la remarque de Zaphod qui me venait à l'esprit. Ma galerie "officielle" est en 2.0.10 :-/ ... car franchement pour le moment je n'ai pas le temps de la mettre à jour. Ma galerie de tests est en 2.1.6, car les plugins de grum y sont indispensables. On a vu que le passage à la 2.2 a quand même été un peu difficile, à cause justement de la non-compatibilité des plugins de grum.
Je comprends bien les arguments de plg sur son blog, j'y adhère même plutôt ; mais bon, voilà, la discussion... n'est pas lancée (car elle l'était avant), mais continue...